第六篇曰：“古者三皇之世。”其他罅漏，觸目皆是，一望而知為戰國或戰國以後所依托。曰《辛甲》。考辛甲之人，一見於《左傳》襄公四年，又見於《韓非子·說林》，皆不言其有書，他書亦從未征引，則《辛甲書》之為偽托無疑。清馬國翰《玉函山房輯佚書》采《左傳》《虞箴》及《說林》所載。案《虞箴》為虞人之詞，非辛甲所作，《左傳》之言曰：“昔周辛甲之為太史也，今百官官箴王闕，於虞人之箴曰”雲雲。杜注：“闕、過也，使百官各為箴辭戒王過也。”則《虞箴》即真傳出周初，亦非辛甲之書。況朝廷箴勸之詞，非私家著作。《說林》所引，乃事的征引，即確信不疑，亦周史之言，非辛甲之書。（辛甲為周太史，此容即辛甲所記，但此所謂史，非離事言理之私家著作。今《辛甲》二十九篇，載之道家，似非史書；若為史書，則未必偽，惟非私家著作矣。）曰《鬻子》，班自注：“名熊，為周師，自文王以下問焉。”考《史記·楚世家》：“鬻熊事文王，早卒。”而其書於文王、周公、康叔皆曰：“昔者”，知必非鬻子作。黃震（《黃氏日鈔》）胡應麟（《四部正訛》）謂為“戰國依托”，誠然。曰《老萊子》。老萊子之人，餘頗疑為子虛烏有。《莊子·外物篇》記老萊子嗬斥孔子，老萊之名此為初見。《莊子》書所言之人，不能質實者不一而足，後人據之偽書，遂若實有其人者，齊諧亢桑斯固然矣，老萊子亦何獨不然：班氏“與孔子同時”之言，亦因襲《莊子》。史公附老萊子於《老子傳》，即疑其為老子化身，而課虛叩寂，不能實證其人也。《史》言著書十五篇，《誌》載十六篇，則史公後尚有偽托附入者。（餘擬為專文論之，此處格於體裁，不得太詳。）曰《長盧子》，班自注：“楚人。”考《史記·孟荀列傳》，於敘荀卿之後論曰：“而趙亦有公孫龍為堅白同異之辯，劇子之言，魏有李悝盡地力之教，楚有屍子、長盧。”與戰國諸子並稱，且列在屍子之後，其為戰國人，無可疑者。曰《老成子》，曰《王狄子》，曰《宮孫子》，曰《楚子》，班氏皆未注作者。曰《鶡冠子》，班氏言：“楚人，居深山，以鶡為冠。”此五家時代不可考，他既無戰國以前書，此亦不能獨外，則其人容或有戰國前者，而其書則必戰國或戰國以後人作。《鶡冠子》今行世猶有之，而其偽謬則前人已能言之（姚氏《古今偽書考》），茲不必再詞費也。曰《黃帝四經》，曰《黃帝銘》，王氏《考證》引朱文公謂：“戰國術士筆之書。”
顧實據《太平禦覽》三百九十引《孫卿子》有黃帝《金人銘》；又五百九十引《家語》孔子觀金人節注雲：“《孫卿子》，《說苑》又載也。”遂信為真黃帝之銘。其實荀子去黃帝幾二千年，正諸子托古改製之時，即果有此銘，充其極不過如劉勰之說：“蓋上古遺語，戰代所記。”（《文心雕龍·諸子篇》）黃帝之時，文字未備，而謂有皇皇之著作，聲音工整之銘詞，人誰信之？曰《管子》，此餘作書討論之本題，而此則不能詳論，姑置本證，就旁證言之：孔子迭稱管仲，未舉其書；桓公霸諸侯之後，列國君相，競願學之，而《春秋三傳》及《國語》稱其事者極多（如《左傳》僖二十四年寺人披曰：“齊桓公置射鉤而使管仲相。”三十四年臼季曰：“管敬仲，桓之賊也，實相以濟。”《晉語》第十一：“齊桓公親舉管敬子，其賊也”），而無稱其書其語者。惟《晉語》第十，齊薑告晉文公有引管仲之語，但其發端曰：“昔管敬仲有言，小妾聞之。”而齊薑又為桓公之女，則所引之言，非引自書，而實引自人。蓋齊薑親聞或傳聞管仲言，告晉文公時，管仲已死，故曰昔耳。管仲如有書，諸國之欲法齊桓者，不能不奉為圭臬，而內、外《傳》及《公》《穀》不能不見也。下至《墨子》、《孟子》、《荀子》，亦未言管仲有書。直至《韓非子》始曰：“藏商管之法者家有之。”（《五蠧篇》）韓非已至戰國之末，正偽書叢出之時，則知《管子書》之最早者蓋在戰國，為不誤也。
陰陽家二十一家：曰《鄒子》，曰《鄒子終始》，曰《鄒奭子》，皆在戰國。曰《公檮生終始》，班自注：“傳鄒奭《終始書》”，則更在鄒後矣。曰《公孫發》，曰《乘丘子》，曰《杜文公》，曰《南公》，班自注並雲：“六國時。”曰《黃帝泰素》，班自注：“六國時韓諸公子所作。”曰《將钜子》，班自注：“六國時，先南公，南公稱之。”曰《周伯》，班自注：“齊人，六國時。”曰《閭丘子》，班自注：“名快，魏人，在南公前。”魏立國在周威烈王二十三年（西前四零三年），已入戰國。則八家亦皆在戰國。曰《張蒼》，班自注：“丞相北平侯。”曰《五曹官製》，班自注：“漢製，似賈誼所條。”曰《衛侯官》，班自注：“近世，不知作者。”曰《於長天下忠臣》，班自注：“平陰人，近世。”曰《公孫渾邪》，班自注：“平曲侯。”則此五家皆在漢時。曰《宋司星子韋》，班自注：“景公之史。”據《史記·十二諸侯年表》，周敬王四年（西前五一六年）為景公元年。《表》譜至敬王四十三年（西前四七七年），為景公四十年，後書：“六十四卒。”由敬王四十三年，下推二十四年，為貞定王（一作定王）十六年（西前四五三年）。《春秋》絕筆為敬王三十九年（西前四八一年），則其卒年已入戰國二十八年。司星子韋當春秋時，抑戰國時，未深考；然《蕭綺錄》已言“司星氏至六國之末，著陰陽之書”。（《玉函山房·宋司星子韋書附錄》引）馬氏《玉函山房》從《呂氏春秋·製樂篇》、《淮南子·道應訓》、劉向《新序·雜事篇》，輯得其逸說一篇，中有曰：“可移於宰相。”相之立官，始於戰國（詳辯《立政篇》），知其書必成於戰國。曰《容成子》，班無注，其書久佚。《世本》：“黃帝使容成作調曆。”（亦見《呂氏春秋·勿躬篇》）《莊子·則陽篇》稱容成氏曰：“除日無歲，無內無外。”蓋相傳容成氏明曆象，好事者遂作書記之，亦如道家之托黃帝，農家之托神農耳。曰《馮促》，班自注：“鄭人。”書已亡。據其置於《閭丘子》、《將钜子》之間，當亦六國時。曰《雜陰陽》，班自注：“不知作者。”其書已亡。按名思義，為雜集陰陽各家之說，是又在諸家之後也。
法家十家：曰《李子》，班自注：“名悝，相魏文侯。”文侯已在戰國。曰《商君》，曰《申子》，曰《慎子》，曰《韓子》，亦均在戰國。曰《處子》，師古曰：“《史記》雲：‘趙有處子。’”考今本《史記》作劇子。其言曰：“而趙亦有公孫龍為堅白同異之辯，劇子之言，魏有李悝盡地力之教，楚有屍子、長盧、阿之、籲子焉。”其述在公孫龍之後，且與其他戰國諸子並稱，則必亦在戰國。曰《晁錯》，在漢時。曰《遊棣子》，班無注。曰《燕十事》，曰《法家言》，班自注並雲：“不知作者。”此三書皆置之最末，則雖其書已亡，時代不可考，要之亦戰國或戰國以後書也。
名家七家：曰《鄧析》，其書為後世依托，餘有專文（《鄧析子真偽年代考》）論辯。曰《尹文子》，曰《公孫龍子》，曰《惠子》，皆戰國人。曰《黃公》，班自注：“為秦博士。”曰《成公生》，班自注：“與黃公等同時。”曰《毛公》，班自注：“與公孫龍等並遊平原君趙勝家。”則亦戰國人。
墨家六家：曰《墨子》，戰國人。曰《隨巢子》，曰《胡非子》，班自注並雲：“墨翟弟子。”曰《我子》，師古引劉向《別錄》雲：“為墨子之學。”曰《田俅子》，班自注：“先我子。”考《呂氏春秋·首時篇》：“墨者有田鳩。”高誘注：“田鳩，齊人，學墨子術。”又《韓非子·外儲說左上篇》：“楚王謂田鳩曰：‘墨子者，顯學也。’”馬驌《繹史》（卷一百三）：“田鳩即田俅子，班氏亦以鳩俅為一人，故言先韓子也。”案鳩俅音同字通，馬氏謂為一人甚是。四家或墨翟弟子，或為墨翟之學，則更在墨翟之後。此外尚有《尹佚》一家，班自注：“周臣，在成康時也。”尹佚即史佚，其書久亡。馬氏《玉函山房》據《逸周書》、《史記》、《左傳》、《國語》、《淮南子》、《說苑》、賈誼《新書》等書，輯得若幹事。《逸周書》晚出偽書，其言未可信據。《史記》、《淮南》、《說苑》、《新書》所載，雜采戰國諸士之說，信否未敢確定。《左》《國》年代較古，似可依據。史佚為周之史官，自然與修《周史》（《墨子·明鬼》下引周之《春秋》，則《周史》至墨子時尚存。），懿言嘉話，《左》《國》每據以征引，非史佚別有離事言理之書也。今以馬氏所輯而論，絕不似墨家，知墨家《尹佚》一書為後世依托也。
縱橫家十二家：曰《蘇子》，曰《張子》，皆在戰國。曰《闕子》，班無注，書已亡。《水經注》卷十四，《藝文類聚》六十，《文選》左太衝《吳都賦注》，鮑明遠《擬古詩注》，枚叔《七發注》，《太平禦覽》三百四十七，並引《闕子》雲：“宋景公使弓工為弓”雲雲。宋景公卒於周貞定王十六年（西前四五三年），入戰國二十八年。（考見前）死然後有諡，《闕子》舉其諡，必在卒後。曰《秦零陵令信》，班自注：“難秦相李斯。”其時代可知矣。曰《蒯子》，班自注：“名通。”曰《鄒陽》，曰《主父偃》，曰《徐樂》，曰《莊安》（即《嚴安》），五子並在漢時。曰《待詔金馬聊蒼》，班自注：“趙人，武帝時。”則亦在漢也。曰《龐煖》，班自注：“為燕將”，《兵權謀》亦有《龐煖》，蓋非一書，而為一人。《史記·燕世家》燕王喜十二年：“劇辛故居趙，與龐煖善，已而亡走燕。燕見趙數困於秦，而廉頗去，令龐煖將也。欲因趙弊攻之，問劇辛，辛曰：‘龐煖易與耳。’燕使劇辛將擊趙，趙使龐煖擊之，取燕軍二萬，殺劇辛。”（《六國表》燕王喜十三年，劇辛死於趙。）據此，龐煖為趙將，班氏蓋涉見《燕世家》與燕戰而誤。燕王喜十二（或十三年）年已至戰國矣。曰《國筮子》，班無注，其書久亡，他亦無可考，以班氏置《闕子》後，《秦零陵令信》之前，蓋亦戰國末年人也。
雜家二十家：曰《尉繚》，曰《屍子》，曰《呂氏春秋》，皆在戰國。曰《淮南內》，曰《淮南外》，曰《東方朔》，皆在漢代。無煩考也。曰《大》，班自注：“傳言禹所作，其文似後世語。”曰《荊軻論》，班自注：“軻為燕刺秦王不成而死，司馬相如等論之。”曰《博士臣賢對》，班自注：“漢世，難韓子商君。”曰《臣說》，班自注：“武帝時作賦。”（沈濤謂賦字疑衍）亦無煩考也。曰《孔甲盤盂》，班自注：“黃帝之史，或曰夏帝孔甲，似皆非。”則亦後世依托。曰《伍子胥》。子胥處心積慮，報父兄之仇，何暇著書？《左》《國》亦不言其有書。《兵技巧》尚有《伍子胥》十篇，《圖》一卷，並此均亡佚。行世有東漢人袁康托為子胥作之《越絕書》，今本篇次錯亂，以末篇證之，本八篇曰《太伯》第一，《荊平》第二，《吳》第三，《計倪》第四，《請糶》第五，《九術》第六，《兵法》第七，《陳桓》第八，與此篇數適合，若果為一書，則知為東漢人作矣。曰《由餘》，亦佚。馬氏《輯佚書》從《史記·秦本紀》、《韓非子·十過篇》、《說苑·反質篇》、賈誼《新書·禮篇》輯得三事。據《史記》所載，謂篡弑滅宗，由於禮樂法度，似拾道家之唾餘。《韓非子》《說苑》所載，則又極力倡儉，謂：“昔者堯有天下，飯於土簋，飲於土鉶，其地南至交趾，北至幽都，東西至日月之所出入者，莫不賓服。”則又酷類墨子。交趾至秦漢始通中國，堯所統轄，不出黃河流域，即此而言，亦必後人依托。且《韓非子》《史記》皆謂秦穆公聞由餘之言，退問內史廖曰：“寡人聞鄰國有聖人，敵國之憂也。今由餘、聖人也，寡人患之，吾將奈何？”（依《韓非子》，與《史記》文字小有異同。）於是如何以“女樂二人遺戎王”，如何由餘遂降秦，事全同，而由餘之語，則不同；至於一似道家，一似墨子，顯為後人附會。曰《伯象先生》，班無注。應劭曰：“蓋隱者也。故公孫敖難以為無益世主之治。”考公孫敖難見《太平禦覽》八百十一引《新序》。（今本《新序》脫）其言曰：“公孫敖問伯象先生曰：‘今先生收天下之術，博觀四方之日久矣，未能裨世上（疑為主上之誤，應劭引作主上）之治，明君臣之義。”公孫敖有二，一為春秋時人，即孟穆伯；一為漢景武時人。今案“世主”二字，天下一統後稱君上之詞，春秋戰國諸侯並峙，稱國君固不得曰世主，稱天子亦未聞曰世主者。（春秋稱天子曰王，或曰天王，戰國後天子益微，諸侯皆王，勢同贅疣，人鮮稱道；稱者概冠以周字，曰周王，或曰周君。）又稱人稱書曰先生，亦不見於春秋戰國，班氏列之於《東方朔》之後，則公孫敖必景武時之公孫敖，伯象先生之人及書，亦必在景武時矣。曰《吳子》，曰《公孫尼》，曰《解子簿書》，曰《推雜書》，班氏俱無注，其書全亡，其排列俱在極末，年代亦略可推矣。曰《雜家言》，班自注：“王伯，不知作者。”師古曰：“言伯王之道，伯讀曰霸。”言王霸，始於戰國，極於漢初（詳下《附錄三》），戰國以前無有也。此外尚有一家，曰《子晚子》，班自注：“齊人，好議兵，與《司馬法》相似。”書亡，時代難考，然亦無法定為戰國以前書也。總之，雜家“兼儒墨，合名法”，必在儒墨名法成立之後，儒墨名法尚無戰國以前書，何況雜家？故雜家有時代古遠者、不問而知為偽托，以諸家未成立，無可供其采獲以成其博雜之學也。
農家九家：曰《神農》，班自注：“六國時諸子疾時怠於農業，道耕農事，托之神農。”曰《野老》，班自注：“六國時，在齊楚間。”曰《董安國》，班自注：“漢代內史。”曰《氾勝之》，班自注：“武帝時為議郎。”曰《蔡癸》，班自注：“宣帝時。”曰《宰氏》，曰《尹都尉》，曰《趙氏》，曰《王氏》，班自注：“不知何世。”《元和姓纂·十五海》宰氏姓下引《範蠡傳》：“陶朱公師計然，姓宰氏。”世人據此謂宰氏即計然。馬氏《輯佚書》據《越絕書》、《吳越春秋》、《史記》及各類書輯為《範子計然》三卷。篇中言“某出三輔”者，不下數十事。此外曰：“兔毫出樂浪”“蜀椒出武都……秦椒出隴西天水。”“棗出漢中。”“蜀漆出蜀郡。”“空青曾青出巴郡。”若此者甚眾，皆漢郡，則其書必漢人依托。《尹都尉》，馬氏《輯佚書》考為漢成帝以前人，確否未遑博考。都尉必為尹某職官，都尉漢置，以前無有，則必為漢人。《趙氏》，沈欽韓疑為趙過。（《漢書疏證》）《食貨誌》載過精農政，有新法，武帝末為搜粟都尉。據此，沈氏之言，似乎不誤，而《趙氏》之人與書，亦知在漢武之世矣。惟王氏實無可考，但班氏置之最末，其時代可斷非戰國以前也。
小說家十五家：曰《伊尹說》，班自注：“其語淺薄，似依托也。”曰《鬻子說》，班自注：“後世所加。”曰《周考》，班自注：“考周事也。”考為稽考之意，亦明後人作也。曰《師曠》，班自注：“見《春秋》，其言淺薄，本與此同，似因托也。”曰《務成子》，班自注：“稱堯問，非古語。”曰《宋子》，即宋鈃，戰國人，與孟子同時。曰《天乙》，班自注：“天乙謂湯，其言非殷時，皆依托也。”曰《黃帝說》，班自注：“迂誕，依托。”曰《封禪方說》，班自注：“武帝時。”曰《待詔臣饒心術》，班自注：“武帝時。”曰《臣壽周紀》，班自注：“宣帝時。”曰《虞初周說》，班自注：“武帝時。”曰《待詔臣安成未央術》，班無注，置《待詔臣饒心術》下，《臣壽周紀》上。待詔為漢官，則亦漢時書。惟尚有《青史子》一家，班自注：“古史官記事也。”書已佚，《大戴禮·保傅篇》，賈誼《新書·胎教雜事》，並引《青史氏》記胎教之文，淺近似秦漢語。即真為古史記，又非吾所謂離事言理之私家著作矣。曰《百家》，無注。