老學庵筆記 選錄 陸 遊
青城山上官道人，北人也。巢居，食鬆，年九十矣。人有謁之者，但粲然一笑耳。有所請問，則托言病聵，一語不肯答。予嚐見之於丈人觀道院，忽自語養生曰：“為國家致太平與長生不死，皆非常人所能。然且當守國使不亂，以待奇才之出；衛生使不夭，以須異人之至。不亂不夭，皆不待異術，惟謹而已。”予大喜，從而叩之，則已複言聵矣。卷一
故都李和栗，名聞四方。他人百計效之，終不可及。紹興中，陳福公及錢上閱出使虜庭，至燕山，忽有兩人持栗各十裹來獻，三節人亦人得一裹，自讚曰：“李和兒也。”揮涕而去。卷二
黃魯直有日記，謂之“家乘”，至宜州猶不輟書。其間數言信中者，蓋範寥也。高宗得此書真本，大愛之，日置禦案。徐師川以魯直甥召用，至翰林學士。上從容問信中謂誰。師川對曰：“嶺外荒陋無士人，不知何人，或恐是僧耳。”寥時為福建兵鈐，終不能自達而死。卷三
範寥言：魯直至宜州，州無亭驛，又無民居可僦，止一僧舍可寓，而適為崇寧萬壽寺，法所不許，乃居一城樓上，亦極湫隘，秋暑方熾，幾不可過。一日忽小雨，魯直飲薄醉，坐胡床，自欄楯間伸足出外以受雨，顧謂寥曰：“信中，吾平生無此快也。”未幾而卒。卷三
晉語“兒”“人”二字通用。《世說》載桓溫行經王大將軍墓，望之曰：“可兒，可兒。”蓋謂“可人”為“可兒”也。故《晉書》及孫綽《與庾亮箋》，皆以為“可人”。又陶淵明不欲束帶見鄉裏小兒，亦是以“小人”為“小兒”耳，故《宋書》雲“鄉裏小人”也。卷六
詩正義曰：“絡緯鳴，懶婦驚。”宋子京《秋夜》詩雲：“西風已飄上林葉，北鬥直掛建章城。人間底事最堪恨，絡緯啼時無婦驚。”其妙於用事如此。卷七
今人解杜詩，但尋出處，不知少陵之意，初不如是。且如《嶽陽樓》詩：“昔聞洞庭水，今上嶽陽樓。吳楚東南坼，乾坤日夜浮。親朋無一字，老病有孤舟。戎馬關山北，憑軒涕泗流。”此豈可以出處求哉？縱使字字尋得出處，去少陵之意益遠矣。蓋後人原不知杜詩所以妙絕古今者在何處，但以一字亦有出處為工。如《西昆酬倡集》中詩，何曾有一字無出處者，便以為追配少陵，可乎？且今人作詩，亦未嚐無出處，渠自不知，若為之箋注，亦字字有出處，但不妨其為惡詩耳。卷七
古所謂“揖”，但舉手而已。今所謂“喏”，乃始於江左諸王。方其時，惟王氏子弟為之。故支道林入東，見王子猷兄弟還，人問“諸王何如？”答曰：“見一群白項烏，但聞喚啞啞聲。”即今喏也。卷八
北方民家，吉凶輒有相禮者，謂之白席，多鄙俚可笑。韓魏公自樞密歸鄴，赴一姻家禮席，偶取盤中一荔枝，欲啖之。白席者遽唱言曰：“資政吃荔枝，請眾客同吃荔枝。”魏公憎其喋喋，因置不複取。白席者又曰：“資政惡發也，卻請眾客放下荔枝。”魏公為一笑。“惡發”，猶雲怒也。卷八
東坡《絕句》雲：“梨花澹白柳深青，柳絮飛時花滿城。惆悵東闌一株雪，人生看得幾清明。”紹興中，予在福州，見何晉之大著，自言嚐從張文潛遊，每見文潛哦此詩，以為不可及。餘按杜牧之有句雲：“砌下梨花一堆雪，明年誰此憑闌幹。”東坡固非竊牧之詩者，然竟是前人已道之句，何文潛愛之深也，豈別有所謂乎？聊記之以俟識者。卷十
張繼《楓橋夜泊》詩雲：“姑蘇城外寒山寺，夜半鍾聲到客船。”歐陽公嘲之雲：“句則佳矣，其如夜半不是打鍾時。”後人又謂惟蘇州有半夜鍾，皆非也。按於鄴《褒中即事》詩雲：“遠鍾來半夜，明月入千家。”皇甫冉《秋夜宿會稽嚴維宅》詩雲：“秋深臨水月，夜半隔山鍾。”此豈亦蘇州詩耶？恐唐時僧寺，自有夜半鍾也。京都街鼓今尚廢，後生讀唐詩文及街鼓者，往往茫然不能知，況僧寺夜半鍾乎？卷十
司馬相如 《藏書》卷二十九 李 贄
論者以相如詞賦為千古之絕，若非遭逢漢武，亦且徒然。故曰誰為為之，孰令聽之，聽者希，則為者雖工而其誌不樂，況有天子知而好之。此相如之遭，所以為大奇也。嗣是而降，賦莫盛於揚雄，文莫尚於韓愈，然雄已不見知於漢，而愈亦不複見知於唐。且其時，取人以詩賦，天子好音，君臣道合，賡歌迭唱，可謂至盛極文，鬱乎有斐之時也。今觀愈之文，亦無難讀者，獨何寥寥至百餘年，必待穆伯長而複知其好也。假使讀《子虛》《上林》，又當何如也？故吾謂漢武帝真不世出之雄者，非過也。雖然，又有奇者：方相如之客臨邛也，臨邛富人如程鄭、卓王孫等，皆財傾東南之產，而目不識一丁。今雖奏琴，空自鼓也，誰知琴心？其陪列賓席者，衣冠濟楚，亦何偉也，空自見金而不見人，但見相如之貧，不見相如之富也。不有卓氏，誰能聽之？然則相如，卓氏之梁鴻也。使當其時，卓氏如孟光，必請於王孫，吾知王孫必不聽也。嗟夫！鬥筲小人，何足計事！徒失佳偶，空負良緣。不如早自決擇，忍小恥而就大計。《易》不雲乎，同聲相應，同氣相求，同明相照，同類相招。雲從龍，風從虎，歸鳳求凰，安可誣也。是又一奇也。悲夫，古今材士，數奇寡譜，奈之何彼相如者，獨抱二奇以遊於世！予是以感慨而私論之，未敢以語人也。
庾公不遣的盧 《李氏遺書》
不豪則自不達，不達則自非豪，唯達故豪，一也。但世有慕名作達者，似達而非達；亦有效顰為達者，雖達亦不達。庾公之不遣的盧也，曰：“昔孫叔敖殺兩頭蛇以為後人，效之，不亦達乎！”方叔敖少時，寧知殺兩頭蛇之為達而後殺之耶？自分必死，故歸而向其母泣。唯自分必死，故寧我見之而死，不欲後人複見之而死也，是之為真達也；遂從而殺之，是之為真豪也。彼豈有心仿效甚人來耶？是故阮渾欲作達，而嗣宗不許，惡其效也。山公之薦鹹曰：“清真寡欲，萬物不能移也。使在官人之職，必妙絕於時。”識其真也。噫！是豈易與講道學者談耶？
孔融有自然之性
自然之性，乃是自然真道學也。豈講道學者所能學乎？既不能學，又冒引聖言以自掩其不能，視融之六歲便能藏張儉，長來便能作書救盛孝章，薦禰正平，必以不曉事目之矣。嗟乎！有利於己，而欲時時囑托公事，則必稱引萬物一體之說；有損於己，而欲遠怨避嫌，則必稱引明哲保身之說。使明天子、賢宰相燭知其奸，欲杜此術，但不許囑托，不許遠嫌，又不許稱引古語，則道學之術窮矣。
強臣論後
臣之強，強於主之庸耳。苟不強，則不免為舐痔之臣所讒，而為弱人所食啖矣。死即死，而啖即啖可也，目又安得瞑也？是以不得已於強也。顏魯公唯弗強也，卒以八十之年使死於讒；李懷光唯不得已於強也，卒以入赴王室之難，而遂反於讒。皆千載令人痛恨者。甚矣，王之庸可畏也！然則所謂強臣者，正英主之所謂能臣，唯恐其禮待之不優者也。喬玄之言曰：“君治世之能臣，亂世之奸賊。”吾以是觀之，使老瞞不遭漢獻，豈少一匡之勳歟？設遇龍顏，則三傑矣。奈之何舐痔固寵者，專用一切附己之人，日事讒毀，驅天下之能臣而盡入於奸賊也！敦之咎王導曰：“不聽吾言，幾致滅族！”夫晉元帝其初蓋奴虜不盡之琅邪耳，非王導無以有江左，至明也。一有江左，即以刁協為腹心，而欲滅王氏何耶？晉孝武亦幼衝之主也，非謝安出東山，則桓溫之逆謀其遂必矣，後乃代溫位而居其任，故能卻百萬之師，殺苻融而降苻朗也。既幸無事，而道子之讒遂行，又何耶？安唯恐不免於讒賊之口也，盡室以行，步丘是避，造泛海之裝於廣陵之下，欲由此還東矣，乃未就而疾作，傷哉！於是桓玄篡位，劉裕代晉。強者終能自強，而不敢強者，終岌岌以死也。夫天下強國之臣，能強人之國，而終身不謀自強，而甘岌岌以死者，固少也。是以英君多能臣，而庸君多強臣也，故言強臣而必先之以庸君也。
管仲知鮑叔尤深 《千百年眼》卷二 張 燧
鮑叔固已識管仲於微時，仲相齊，叔薦之也。仲既相，內修政事，外連諸侯，桓公每質之鮑叔，鮑叔曰：“公必行夷吾之言。”叔不惟薦仲，又能左右之如此，真知己也。及仲寢疾，桓公詢以政柄所屬，且問鮑叔之為人，對曰：“鮑叔，君子也，千乘之國。不以其道予之，不受也。雖然，其為人好善，而惡惡已甚，見一惡，終身不忘，不可以為政。”仲不幾負叔乎？不知此正所以護鮑叔之短，而保鮑叔之令名也。叔之知仲，世知之，孰知仲之知叔之深如是耶！曹參微時，與蕭何善，及何為宰相，與參隙，何且死，推賢惟參。參聞，亦趣治行，吾且入相，使者果召參。參又屬其後相，悉遵何約束，無所變更。此二人事，與管鮑相反，而實相類。
孟子辟楊墨 卷三
楊朱治老子，墨翟治禹。孟子言其無父無君，又甚之於禽獸，幾於酷吏苛辭矣。若以孔子差等百王之眼而照萬世，則楊、墨之源不深，其流亦必不長，縱微孟子之排，亦將不久自熄。何者？世方決性命之情，以饕富貴，安肯如楊子之不拔一毛？世方後公事，急身圖，安肯如墨氏之摩頂放踵而利天下？妨道蠹民，其唯鄉願乎？彼其通宦機、適俗性，故能深投小人之好，而且以久流於世也。然楊、墨真而鄉願偽，試思泣岐悲染，是何等心胸！即墨子守宋一端，已為今古奇績！假令世有若人，又何暇稽其無父無君之流弊，即目之為忠臣孝子可矣。
孟子善言詩 卷三
“不以文害辭，不以辭害意。”學詩之法，孟子兩語盡之矣。蓋詩人之意，寄興取喻，含蓄不盡，故言之者無罪，而聞之者足以戒。如刺淫亂，則曰“雍雍鳴雁，旭日始旦”，而昏冒之意自在言外；憫流民，則曰“鴻雁於飛，哀鳴嗷嗷”，而淒涼之景，如在目前；傷暴斂，則曰“維南有箕，載翕其舌”，而誅求無厭之慘已不可勝言。孟子論與民偕樂，而獨言鼓樂、田獵，深識此意。如《詩》有“民之秉彝，好是懿德”，孟子釋之曰：“民之秉彝也，故好是懿德。”未嚐費辭而理自明。使宋儒為之，不知添許多詮釋矣。又如《書》曰：“刑故無小，宥過無大。”有作者解雲：刑故無刑小，宥過無宥大。隻添二字，而語意明白，訓詁家須作如是觀。
吳亡不係西施 卷三
昔人謂聲色迷人，以為破國亡家，無不由此。夫齊國有不嫁之姊妹，仲父雲無害霸；蜀宮無傾國之美人，劉禪竟為俘虜。亡國之罪，豈獨在色？向使庫有湛盧之藏，潮無鴟夷之恨，越雖進百西施，何益哉？
漢武憐才 卷五
自古文章於人主未必遇，遇者政不必佳耳。獨司馬相如於漢武帝奏《子虛賦》，不謂其令人主歎曰：“朕獨不得此人同時哉！”奏《大人賦》則大悅，飄飄有淩雲之氣，似遊天地間。既死，索其遺篇，得《封禪書》，覽而異之。此千古君臣相遇，令傅粉大家讀之，且不能句矣。下此則隋煬恨空梁於道衡，梁武絀征事於孝標，李朱崖至屏白香山詩不見，曰：“見便當愛之。”僧虔拙筆，明遠累辭，於乎忌矣。後世覓一解忌人，了不可得。
儒者說詩之謬 卷八
詩出於小夫賤隸之口，而說詩者多不免於高叟之固，則所號為窮經稽古之儒，乃反賤隸之不若矣。蓋詩人吟詠性情，故意象寬平；老儒執守訓詁，故意象窄狹。如杜子美“仰麵貪看鳥，回頭錯應人”，乃詩家上乘。而朱考亭引之，謂其為“心不在焉，則不得其正”，何異癡人前說夢乎？真可發笑。
經義取士之弊 卷十
科目之設，士趨所向。宋科目有明經，有進士。明經即今經義之謂也，進士則兼以詩賦。當時二科並行，而進士得人為盛，名臣將相，皆是焉出。蓋明經雖近實，而士之拙樸者率為之，謂之學究。詩賦雖近於浮豔，然必博觀泛取、出入經史百家，非士之高明者不能。自安石為相，黜詩賦，崇經學，科場專以經義論策取士。然士專一經，白首莫究，其餘經史，付之度外，謂非己事。其學誠專，其識日陋，其才日下。是獨存當時明經一科，而進士之科遂廢矣。安石有言：“初意驅學究為進士，不意驅進士為學究。”亦自悔之也。由此觀之，一得一失，已自了然。老成之士，何苦過為嘵嘵也。
吾儒異端 卷十一
異端之說，肇自《論語》，當時固未嚐明有所指也。迨孟子辟楊、墨，周、程辟佛、老，後世遂指為射的。夫楊、墨姑不具論，孔子適周，問禮於老聃，尚有猶龍之歎。使與佛氏同時，其讚或不止於此。子貢曰：“仲尼焉不學？”其亦奚擇於二氏焉？愚謂今日之病，不在異而在假。所謂假者，儒心儒行已汨沒於名利場中，而啟口落筆又俱能言聖人之道，是所謂吾儒之異端也。陽明先生有雲：“今世學者，有能若墨氏之兼愛乎？楊氏之為我乎？若老氏之清淨自守、釋氏之究心性命者乎？吾何取楊、墨、老、釋之言哉！彼於聖人之道異，然猶有自得也。而世之學者，章繪句琢以誇俗，詭心色取，相飾以偽，謂聖人之道勞苦無功，非複人之所可為，而徒取辨於言詞之間，自以為若是亦足矣，而聖人之學遂廢。則今之大患者，豈非記誦詞章之習，而弊之所從來，無亦言之太詳、析之太精者之過與？居今之時，而有學仁義、求性命外，記誦詞章而不為者。雖其陷於楊、墨、老、釋之儒，吾猶且以為賢，彼其心猶求以自得也。夫求以自得，而後可與之言學聖人之道。”噫，必如陽明先生之說，而吾儒之異端可祛也。學者不此之病，而切切焉惟彼之憂，何其謬耶。
名教之累 卷十一
李卓吾曰：“成大功者，必不顧後患，故功無不成。商君之於秦，吳起之於楚是已。而儒者皆欲之。不知天下之大功，果可以顧後患之心成之乎？否也。顧後患者，必不肯成天下之大功，莊周之徒是已。是以寧為曳尾之龜，而不肯受千金之幣；寧為濠上之樂，而不肯任楚國之憂。而儒者皆欲之。於是乎又有居朝廷則憂其民，處江湖則憂其君之論。不知天下事，果可擇其名實俱利者而兼得之乎？此無他，名教累之也。以故瞻前慮後，左顧右盼。自己既無一定之學術，他日又安有必成之事功耶？”卓老此論甚快。餘考“憂民”“憂君”二語，出範希文《嶽陽樓記》。在希文言之，猶是情境相迫；程、朱以後，遂據為儒家鋪麵。出不成其出，處不成其處，正諺所謂“騎兩頭馬”者是也。其誤學術、事功不淺，故錄其說著於篇。
婦 人 拜 《陔餘叢考》卷三十一 趙 翼
《禮》：婦人吉拜，雖君賜肅拜。肅拜者，《周禮》太祝九拜之一，鄭注謂俯下手如今之撎。按推手曰揖，引手曰撎。肅拜如撎，正今俗婦人攏兩手向下之禮也。惟婦人之拜，跪與不跪，諸家之說紛紛。洪容齋等謂古禮婦人之拜本不跪，《戰國策》蘇秦至洛，其嫂匍匐四拜，自跪而謝，此畏懼之至，過為加禮，故特記之。《史記》周昌以易太子事諫高帝，呂後見昌為跪。此亦特為加禮，則非加禮不跪，可知也。周天元帝詔曰：縣命婦拜宗廟及天台，皆俛伏如男子。欲婦人如男子拜，至特降詔書，則婦人本無拜跪之禮，更可知也。此拜而不跪之說也。《清波雜誌》則謂古之男女皆跪。古詩曰“長跪問故夫”是也。羅《鶴林玉露》亦引朱文公雲：古者婦女以肅拜為正，兩膝齊跪，手至地而頭不下也。拜手亦然，古樂府所謂“伸腰再跪拜”也。此拜而必跪之說也。不知古人席地而坐，引身即為跪，則婦人拜亦未有不跪者。古詩“伸腰跪拜”，正是實事。引身長跪，攏手向下，即是伸腰跪拜也。雖長跪，而其拜則僅肅拜，不作男子俯伏之狀。《朱子語錄》所謂直身長跪拜時，亦隻俯手如揖，便是肅拜。婦人首飾甚多，自難俯伏地上也。此席地而坐時，婦人有跪拜之禮也。迨後坐用床榻，則婦人之跪不便，故無複引身長跪之儀，而僅存攏手肅拜之禮，此所以有拜而無跪也。周天元特詔婦人如男子拜，是其時婦人久無跪拜之禮可知。而謂起於唐武後，欲尊婦人，故不令拜跪，究屬臆說也。（《宋史 · 王貽孫傳》：太祖嚐問趙中令：“何以男子跪而婦人不跪？”趙不能對。貽孫為言：古詩“長跪問故夫”，即婦人亦跪。唐武後時，婦人始拜而不跪。因以太和中張建章渤海國記為證。趙甚重之。亦見《玉壺清話》及《愛日齋叢鈔》。）總之，席地而坐時，婦人拜必兼跪。坐用床榻後，婦人有拜無跪。以古詩“伸腰跪拜”及周天元之詔彼此參看，自可了然也。後世婦人肅拜行禮時，稍作鞠躬虛坐之狀，此亦有所本。宋太祖問趙中令“何以男子跪，婦人不跪”。又明肅太後垂簾，欲被袞冕，親祠太廟，薛簡肅問：“陛下當為男子拜乎？”議遂止。是宋時婦人固亦無俯伏拜跪之禮。而《愛日齋叢鈔》雲：古者男子之拜，但如今之揖，則婦人之拜，安得已如今之伏？今之男子以古男子之拜為揖，故其拜也，加之以跪。伏為稽首之容，今之婦人亦以古婦人之拜為揖，故其拜也，加之以拳曲虛坐之勢。然則拳曲虛坐，亦自宋時已如此也。惟是婦之於舅姑，及命婦之於君後，自有不可以常禮為敬者。《隋誌》：皇帝冊後，後先拜後起。則隋時皇後受冊，固跪拜矣。唐李涪《刊誤》雲：今郊天祭地，止於再拜，乃婦謁姑嫜，其拜必四。詳其所自，初則再拜，次則跪獻衣服，姑嫜跪而受之，當於此際授受多誤，故四拜相屬耳。則唐時婦初見舅姑亦跪拜矣。又王建宮詞雲：“射生宮女宿紅妝，請得新弓各自張。臨上馬時齊賜酒，男兒拜跪謝君王。”則唐時宮人於君後亦拜跪矣。蓋家庭則舅姑，宮廷則君後，皆屬至尊，自宜加禮，是以相沿至今；非此則仍肅拜也。
古人跪坐相類 卷三十一
朱子作《跪坐拜說》寄白鹿洞諸生，謂古者坐與跪相類。漢文帝不覺膝之前於席，管寧坐不箕股，榻當膝處皆穿。諸所謂坐，皆跪也。蓋以膝隱地，伸腰及股，危而不安者，跪也。以膝隱地，以尻著蹠，而體便安者，坐也。今成都學所存文翁禮殿刻石諸像，皆膝地危坐，兩蹠隱然見於坐後帷裳之下，尤足證雲。又《後漢書》：向栩坐板床，積久板乃有膝踝足指之處。據此，則古人之坐與跪，皆是以膝著地，但分尻著蹠與不著蹠耳。其有偃蹇伸腳而坐者，則謂之箕踞。《漢
書 · 陸賈傳》“尉佗箕踞”，顏師古注：伸其兩腳如箕形。佛家盤膝而坐，則謂之趺坐，皆非古人常坐之法也。然則古人何以不以尻著地，而為此危坐哉？蓋童而習慣，遂為固然。猶今南人皆垂腳而坐，使之盤膝則不慣；北人多盤膝而坐，使之垂腳亦不慣也。（近日王西莊《十七史商榷》謂古人危坐不伸腳，正如今所謂盤膝坐，則又誤。盤膝坐則向栩、管寧榻上何以有膝髁痕耶？）
高坐緣起 卷三十一
古人席地而坐，其憑則有幾，《詩》所謂“授幾有緝禦”也；寢則有床，《詩》所謂“載寢之床”也。應劭《風俗通》：趙武靈王好胡服，作胡床。此為後世高坐之始。然漢時猶皆席地，文帝聽賈誼語，不覺膝之前於席；暴勝之登堂坐定，雋不疑據地以示尊敬是也。至東漢末始斲木為坐具，其名仍謂之床，又謂之榻。如向栩、管寧所坐可見。又《三國 · 魏誌 · 蘇則傳》文帝據床拔刀，《晉書》桓伊據胡床取笛作《三弄》，《南史》紀僧真詣江，登榻坐，令左右移吾床讓客；狄當、周赳詣張敷，就席，敷亦令左右移床遠客。此皆高坐之證。然侯景升殿，踞胡床，垂腳而坐，《梁書》特記之，以為殊俗駭觀，則其時坐床榻，大概皆盤膝無垂腳者。至唐又改木榻，而穿以繩，名曰繩床。程大昌《演繁露》雲：穆宗長慶二年十二月，見群臣於紫宸殿，禦大繩床是也。而尚無椅子之名。其名之曰椅子，則自宋初始。《丁晉公談錄》：竇儀雕起花椅子二，以備右丞及太夫人同坐。王銍《默記》：李後主入宋後，徐鉉往見，李卒取椅子相待。鉉曰：“但正衙一椅足矣。’李主出，具賓主禮，鉉辭，引椅偏，乃坐。張端義《貴耳錄》：交椅即胡床也，向來隻有栲栳樣，秦太師偶仰背墜巾，吳淵乃製荷葉托首以媚之，遂號曰太師樣。此又近日太師椅之所由起也。然諸書椅子猶或作倚字，近代乃改從椅，蓋取桐椅字假借用之。至杌子、墩子之名，亦起於宋，見《宋史 · 丁謂傳》及周益公《玉堂雜記》。
不 倒 翁 卷三十三
兒童嬉戲，有不倒翁，糊紙作醉漢狀，虛其中而實其底，雖按捺旋轉不倒也。吳偉業集中有詩。考之《摭言》，則唐人已有此物，名酒胡子，乃勸酒具也。盧汪連舉不第，賦《酒胡子》長篇以寫意，序曰：“巡觴之胡，聽人旋轉，所向者舉杯，頗有意趣。然傾倒不定，緩急由人，不在酒胡也，乃為之作歌。”按此，則其形製與今所謂不倒翁者正相似，特其名不同耳。
掃 晴 娘 卷三十三
吳俗，久雨後，閨閣中有剪紙為女形，手持一帚，懸簷下，以祈晴，謂之掃晴娘。按元初李俊民有《掃晴婦》詩：“卷袖搴裳手持帚，掛向陰空便搖手。”其形可想見也。俊民澤州人，而所詠如此，可見北省亦有此俗，不獨江南為然矣。又其序雲：“所以使民免幹溢之患。”則不獨祈晴，又以之祈雨。
文人相輕 卷四十
班固論揚雄曰：“凡人貴遠賤近，親見揚子雲，祿位容貌，不足動人，故輕其書。”王充《論衡》亦雲：“畫工好畫古人，不肯圖近世之士者，尊古而卑今也。貴鵠賤雞，鵠遠而雞近也。揚子雲作《法言》，張伯鬆不肯觀，以同時也。使子雲在伯鬆前，伯鬆必以為金匱矣。”劉勰《文心雕龍》雲：“韓非《儲說》始出，相如《子虛賦》初成，秦皇、漢武恨不同時。既同時矣，則韓囚而馬輕，豈非同時則賤哉！”此皆以同時見輕，固世情之所不免，然猶非彼此相忌而相軋也。劉勰又雲：“班固、傅毅，文在伯仲，而固嗤毅，謂下筆不能自休。及陳思論才，亦深排孔璋，故魏文稱文人相輕，非虛談也。”則此習自古已然。《北史 · 魏收傳》：收與邢邵俱以才名，互相訾毀。邵雲：“江南任昉，文體本疏，魏收非直模擬，亦大偷竊。”收聞之，曰：“伊常於沈約集中作賊，何意道我偷任？”收從叔季景亦有才名，李庶謂收曰：“霸朝遂有二魏。”收曰：“以從叔見比，便是邪輸之比卿。”耶輸，陳繼伯之子，愚癡有名者也。收以季景方之。《邢邵傳》：袁翻以文章位望稱先達，嚐有貴人初授官，大宴客，翻與邵俱在座。翻意主人必托己為讓表，主人竟命邵作之。翻甚不悅，每謂人雲：“邢家小兒，常客作章表，自買黃紙，寫而送之。”此皆文人相輕之陋習也。隋劉鬆作碑銘示盧思道，思道多不解，乃發憤讀書。後為文以示鬆，鬆亦多不解。此則非相輕，而以相勵，固不得以好勝議之矣。
清談用麈尾 《廿二史劄記》卷八
六朝人清談必用麈尾。《晉書》：王衍善玄言，每捉白玉柄麈尾，與手同色。孫盛與殷浩談，奮麈尾盡落飯中。《宋書》：王僧虔誡子，謂其好捉麈尾，自稱談士。《齊書》：戴容著《三宗論》，智林道人曰，貧道捉麈尾三十年，此一塗無人能解，今始遇之。《梁書》：盧廣發講時，謝舉屢折之，廣愧服，以所執麈尾贈之，以況重席。張孝秀談義，嚐手執栟櫚皮麈尾。《陳書》：後主宴宮僚，所造玉柄麈尾新成，曰，當今堪捉此者，惟張譏耳，即以賜譏。又幸鍾山開善寺，使譏豎義，時麈尾未至，取鬆枝代之。此皆清談麈尾故事也。亦有不必談而亦用之者。王浚以麈尾遺石勒，勒偽為不敢執，懸於壁而拜之。何充詣王導，導以麈尾指其床曰：“此是君坐也。”王蒙病篤，燈下視麈尾而歎。既沒，劉惔以犀麈尾，納之棺中。蓋初以談玄用之，相習成俗，遂為名流雅器，雖不談，亦常執持耳。
明末書生誤國 卷三十五
書生徒講文理，不揣時勢，未有不誤人家國者。宋之南渡，秦檜主和議以成偏安之局，當時議者，無不以反顏事仇為檜罪。而後之力主恢複者，張德遠一出而輒敗，韓侂胄再出而又敗，卒之仍以和議保疆，迨賈似道始求和而旋諱之，孟浪用兵，遂至亡國。謝疊山所以痛惜於兵交數年，無一介之使也。有明末造亦然，外有我朝之兵，內有流賊之擾，南討則慮北，北拒則慮南，使早與我朝通和，得以全力辦賊，尚可掃除。且是時，我太宗文皇帝未嚐必欲取中原，崇禎帝亦未嚐不欲與我朝通好。大淩河之役，祖大壽降於我朝，後雖反正，而其子侄已仕於我朝，是宜案以通敵之罪，而帝仍用之，是固欲藉大壽為講和地矣。迨大兵入牆子嶺，盧象升入援，楊嗣昌陰主互市策，象升見帝曰：“臣主戰。”帝色變，良久曰：“款乃外廷議耳。”其出與嗣昌議。是和議之策，帝已與嗣昌謀之。及陳新甲為兵部尚書，以南北交困，遣使與我朝議和，傅宗龍奏之，大學士謝升在帝前曰：“倘肯議和，和亦可恃。”帝遂以和事諭新甲密圖之，而戒其勿泄，是帝更明知時勢之不可不和矣。言官方士亮、倪仁禎、朱徽等謁升，升告以“上在奉先殿祈簽，和意已決，諸君幸勿多言”。士亮等輒群起劾升去。新甲所遣求和之馬紹愉以密語報新甲，新甲家人誤發抄，於是言者大嘩，交章劾奏，帝迫於群議，且惡新甲之彰主過，遂棄新甲於市。自是帝不複敢言和，且亦無人能辦和事者，而束手待亡矣。統當日事勢觀之，我太宗既有許和意，崇禎帝亦未嚐不願議和，徒以朝論紛呶，是非蜂起，遂不敢定和，以致國力困極，宗社淪亡，豈非書生紙上空談，誤人家國之明驗哉？
寒 食 散 《晉宋書故》 郝懿行
寒食散一名五石散。《世說新語》篇何平叔雲，服五石散，非唯治病，亦覺神明開朗。劉孝標注引秦丞相《寒食散論》曰，寒食散之方雖出漢代，而用之寡，靡有傳焉，魏尚書何晏首獲神效，由是大行於世，服者相尋也。今按五石之名，雖未之前聞，要不越丹沙、雄黃、雲母、石英、鍾乳之屬。此等皆精剛內蘊，符采外標，所以六朝貴遊，動雲散發；蘊寒生熱，輒喪厥軀。假令何晏不誅，亦終夭歿；加之孝標征引，更煽災炎。《晉書 · 裴秀傳》：服寒食散當飲熱酒，而飲冷酒，泰始七年薨，時年四十八。《王戎傳》：戎偽藥發，墮廁，得不及禍。《皇甫謐傳》：服寒食藥，違錯節度，隆冬裸袒食冰，當暑煩煩，加以欬逆，或若溫瘧，或類傷風，浮氣流腫，四肢酸重。《賀循傳》：服寒食散，露發袒身。《鄧攸傳》：夜失火，燒車，遂對以弟婦散發，溫酒為辭。此皆藥之流毒，彰於曆試，安在平叔一人服食獨收神效？又《宋書 · 王微傳》：憶往年散發，極目流涕。《吳喜傳》：將之為用，譬如餌藥。當人羸冷，資散石以全身；及熱勢發動，去堅積以止患。然則治病之功，不加豪末；傷生之趣，動有百端。覆轍相尋，長生未有。古人有言，服食求神仙，多為藥所誤，諒哉。嚐讀《晉書 · 哀帝紀》，帝雅好黃老，斷穀，餌長生藥，服食過多，遂中毒，不識萬機。夫以帝者之尊，希慕長生之術，而竟服餌以殞生，籲可鑒矣。