孟子的意見的確是當時選拔人才使用人才的好辦法，但又有幾個國君按照孟子的意見去做了呢？用人仍然做不到“卑逾尊，疏逾戚”，從而跨不過這道“尊”與“戚”的鐵門檻。
從這次談話，我們對孟子的民本思想有了進一步的認識。民本思想不隻是要求在上者為政要想到老百姓，關心老百姓，更重要的是要求為政者要傾聽百姓的意見，按百姓的意見去做，承認百姓是政治的主體。這就是《尚書·泰誓》中的名言：“天視自我民視，天聽自我民聽。”（《萬章章句上》第五章）
原文
齊宣王問曰：“湯放桀，武王伐紂，有諸？”
孟子對曰：“於傳有之。”
曰：“臣弑其君，可乎？”
曰：“賊仁者謂之‘賊’，賊義者謂之‘殘’。殘賊之人謂之‘一夫’，聞誅一夫紂矣，未聞弑君也。”
譯文
齊宣王問孟子道：“商湯王流放夏桀王，周武王伐殷紂王，真有這回事嗎？”
孟子回答說：“在史籍上記有這回事。”
齊宣王又問：“作為臣子殺死他的國君可以嗎？”
孟子說：“破壞仁愛的人叫做‘賊’，破壞道義的人叫做‘殘’。既破壞仁愛又破壞道義的殘賊之人叫做‘一夫’。我聽說過周武王殺死一夫紂的事，沒聽說過周武王殺死國君的事。”
解讀
前一章孟子極力提高百姓的地位，大概使宣王覺得國君在孟子眼裏似乎無足輕重，所以這次宣王想知道孟子對國君究竟怎樣看。他問道：“湯放桀，武王伐紂，有諸？”這樣的曆史大事，史籍都有記載，宣王怎麼會不知道？他所以要問孟子，就是想聽聽孟子對這兩件臣叛君、改朝換代的事怎麼看。儒家主張君君臣臣，可是又肯定湯武革命，這不明明是矛盾嗎？
孟子的回答，並沒有動搖“君君臣臣”的根本立場，但臣不可不臣，是相對於君不可不君而成立的。第一，君若不君，則臣亦可不臣，所以在桀紂不君的情況下，不能責難湯武不臣。第二，君既不君，則已非君，就沒有臣不臣的問題了。所以孟子說，傷害仁義就是殘賊。殘賊之人不得人心，眾叛親離，隻能是獨夫。而對於“獨夫”，是人人可得而誅之的。所以，孟子最後說：“我隻聽說殺過一個獨夫，沒聽說過弑君的事。”孟子的話，為齊宣王敲響了警鍾。
儒家肯定了湯武革命的價值，為封閉的、封建專製的政治現實，開出了一線生機。
原文
孟子見齊宣王曰：“為巨室，則必使工師求大木。工師得大木，則王喜，以為能勝其任也。匠人斫而小之，則王怒，以為不勝其任矣。夫人幼而學之，壯而欲行之，王曰，‘姑舍女所學而從我’，則何如？今有璞玉於此，雖萬鎰，必使玉人雕琢之。至於治國家，則曰，‘姑舍女所學而從我’，則何以異於教玉人雕琢玉哉？”
譯文
孟子謁見齊宣王，說：“建築一座巨大的宮殿就一定要派主管建築的官員，尋找巨大的木料。建築官員找到了大木料，大王您就高興，認為他能勝任他的工作。當工匠根據設計的要求把大木料砍小的時候，大王您就發怒，又認為他不能勝任他的工作了。一個人從小學習本領，等到長大要用的時候，大王卻說：‘把你所學的本領暫時放下，按我的要求去做吧！’這會怎麼樣呢？現在這裏有一塊璞玉，即使價值萬兩黃金，也一定要請雕玉工匠來雕琢它，否則璞玉就不會成為價值連城的玉器。至於治理國家，您對有政治才能的大夫說：‘把你所學的本領暫時放下，按我的要求去做吧！’這跟您要求雕玉工匠按您的辦法去雕琢玉石有什麼兩樣呢？那能雕琢成好玉器嗎？國家能治理好嗎？”
解讀
孟子說這番話時，大概在齊國已呆了好幾年了（這次在齊國大約呆了八年），很不得誌。他向齊宣王講了許多好的意見，但齊宣王一項也不用。宣王剛愎自用，難以理喻。於是，在一次談話時，孟子對著宣王發了一通牢騷。
古代的賢者最擔心的是國君不用自己的主張。古代國君不喜歡不聽話的大臣、和自己唱反調的大臣。這樣，君臣之間就難以處好。孔子和孟子都走了許多國家，處過許多國君，結果都是不歡而散。
原文齊人伐燕，勝之。宣王問曰：“或謂寡人勿取，或謂寡人取之。以萬乘之國伐萬乘之國，五旬而舉之，人力不至於此。不取，必有天殃。取之，何如？”
孟子對曰：“取之而燕民悅，則取之。古之人有行之者，武王是也。取之而燕民不悅，則勿取。古之人有行之者，文王是也。以萬乘之國伐萬乘之國，簞食壺漿以迎王師，豈有他哉？避水火也。如水益深，如火益熱，亦運而已矣。”
譯文