今天我們使用“革命”一詞，是在描述一種持續性、恒久性的終結，一種與過去徹底決裂的新秩序，一種舊有的、熟悉的事物與新生的、迥異的事物之間的斷層。基於這個層麵，中國曆史上的農民起事便隻能叫運動而不能叫革命了。但是我們習慣於把所有的農民運動稱作農民革命了，隻好將就著稀裏糊塗的叫吧。撒切爾夫人說：1917年11月7日發生在俄國的事情並不是一場革命，而是一場宮廷政變。海派學者李劼說：“孫中山這尊雕像的意義在於僅僅製止人們搞穿龍袍、戴皇冠、登基大典之類的複辟形式，卻並不能阻擋不穿龍袍的皇帝君臨中國，北伐戰爭、軍閥混戰，其實就是各武裝集團為爭奪潛在王位而進行的一場冠冕堂皇的爭雄稱霸之戰。”
李劼說得對極了。農民革命的目的——殺盡貪官汙吏，走向——建立一個新王朝，以及最終結果——封建社會繼續維持下去，決定了農民革命的性質和農民在革命中的悲劇性地位——僅僅充當了改朝換代的工具！而這一切，又決定了中國的曆史走向。農民的革命，使中國封建社會這輛破車，陷於一種周期性的震蕩和規律性的循環之中。他們更換了王朝，但是他們沒能更換封建社會的軌道。啟良先生在他的《中國文明史》中說：“如果從曆史評價角度來看，農民起義與中國曆史的發展，其意義又是負麵勝於正麵。因為它不是將社會引向前進，而隻是使曆史在周期動蕩中輪轉。甚至可以說，在中國文明模式裏，農民鬥爭之本身就是專製主義統治得以維護的一種手段。”薑義華先生在他的《理性缺位的啟蒙》中說：農民“不是建立新的生產方式，而是重建小農社會原來的秩序。中國這種小農，每日每時自發產生的不是資本主義，而是封建主義。他們不但不是資本主義現代化得以成功的雪柱，而正是阻礙這一進程的巨大而牢固的屏障”。兩位先生其實是一個意思。
薑先生還引用《共產黨宣言》裏的一段話給自己的說法做佐證，這段話中學曆史老師常用來給自己的學生做材料分析題，馬克思和恩格斯在《共產黨宣言》中是這樣說的：“中間階級，即小工業家、小商人、手工業者、農民，他們同資產階級作鬥爭，都是為了維護他們這種中間等級的生存，以免於滅亡。所以，他們不是革命的而是保守的。不僅如此，他們甚至是反動的，因為他們力圖使曆史車輪倒轉。”對於薑先生前麵的觀點，我表示同意。一句話，農民革命的運動方向、運動目標、運動形式、運動方法、運動結果導致它本身是反近代化的。
但是薑先生引用《共產黨宣言》這段話時，把小工業家、小商人及手工業者都去掉了，隻剩農民這一階級，同時，中國農民與英國農民不同，中國農民鬥的是地主與皇上，英國農民鬥的是資產階級，所以《宣言》這段話用到中國農民革命方麵並不合適。英國的農民鬥的是進步勢力，中國農民鬥的是跟自己一樣落後的封建勢力。但是中國農民造反成功後，重建的仍是落後的封建體製與封建社會則是肯定的，在這個層麵上，我們可以得出如下結論：一個農民領袖的成功，恰恰是全體農民的失敗！而全體農民的失敗，又是中國曆史的停滯！革命成功後，農民整體在法統上的待遇與處境根本沒有本質性的提高與改善，這一切決定了農民在改朝換代中的悲劇性地位！
另外需要說明的是，正是殖民者的入侵，打破了中國的輪回局麵。毛澤東的農民戰爭才會成為一種新式農民革命而區別於以往的任何舊式農民革命，從而取得了根本意義上的成功。某些學者由於把毛澤東的農民革命等同於以往封建社會的舊式農民革命，所以往往有美化舊式革命、美化舊式農民領袖的傾向，其實是一種非常可笑的做法。雖然毛澤東的革命主力軍也是農民，某些方式從表麵上看也跟舊式農民戰爭有所類同，但指導思想、領導階級、終極目標及建國方針的不同，直接導致雙方性質的不同。一句話，不在一個層麵上。所以，對舊式農民革命的客觀評價，並不影響毛澤東之農民革命的光輝，希望大家不要混為一談。