為了表示對西施的同情，人們為她設計了一個美好的結局，也算是對她辛酸付出的一點報償。據說，勾踐滅吳後，範蠡留下一封信就不見了，信上說：“大王滅吳，我的本分已盡，現有兩個人留不得。一是西施，她迷惑吳王，使之亡國，如果留下她，她還會迷惑您，因此我把她殺了；另一個就是我自己，我如果活著，也許要擴大勢力，對您是很危險的，因此，我把我自己殺了。”傳說中範蠡是帶著西施泛遊五湖，經商致富去了。
實際上，西施被沉水而死，我們卻不願麵對這一現實，而是把這些曆史事實美化、淡化，把女人看做是可以興國、可以亡國的神佛。但男人們不知想到沒有，在他們創造了西施這一光照千古的形象之後，他們自己內在的怯懦與虛弱也就暴露無遺了！
我們共同塑造了西施這個形象，並且數千年來津津樂道，似乎那是一件遙遠而又美好的事。問題是，我們有沒有替西施想過呢？既然沒有替西施想過，我們自己的人性又在什麼地方呢？這本來應該是一個深刻的人性悲劇，但我們卻把它當做一個風光旖旎的故事來傳頌。這是民族自己的鏡子，我們是可以從裏麵照見自己的靈魂的。
（參見《戰國策》、《史記》、《三國誌》等）
2.“背水一戰”與“退路千條”
“背水一戰”、“置之死地而後生”是兵家常說的話，隻是這種自絕退路的戰術隻能在一定情況下使用，如果每戰皆用，那就必然是自蹈死地而嗚呼哀哉！
古代兵家都注重應變。應變，就是要善於把握形勢的變化，並根據形勢的不斷變化，而采取相應的對策。所以，智謀家都懂得依據兵法，又不唯兵法是從的道理。項羽曾破釜沉舟，以示殊死決戰之心，終在渡過黃河之後，全軍上下效命，大破秦軍；韓信曾“背水一戰”，“置之死地而後生”。但馬謖的情況卻是不同的。這種不同表現在如下幾個方麵：
一、馬謖跟隨諸葛亮出祁山，所用之兵大都是西川人，他們並不想“收複”中原，並不願意離開自己的家鄉，所以，他們內在的積極性不高。
二、他們也不知道什麼是漢朝的正統，不知道這場戰爭是不是正義的，所以很難用什麼理由來說服他們為之拚死而戰。
三、項羽和韓信的軍隊身經百戰，士氣非常旺盛，將領的威信很高，而馬謖及其率領的軍隊在這些方麵恰恰相反。
四、還有一個十分重要的問題是，主將之間的懸殊太大。馬謖隻會紙上談兵，與春秋戰國時期的趙括相似，而司馬懿不僅是魏軍的主帥，更重要的他是可以和諸葛亮匹敵的大軍事家。
在上述情況下，馬謖不準備退路，卻要置之死地而後生，其結果就必然是“置之死地而後死”了。
在中國傳統的政治經營術上，絕對沒有“背水一戰”、“置之死地”的習慣，如果是這樣的話，那就更是隻能置之死地而後死，絕無生路。相反，中國傳統的“政治家”們往往是“未思成，先慮敗”，未見進攻，先看退路，真所謂瞻前而顧後，一步三回頭。何以會如此？個中原因極其複雜，但撮其要者，也無非是君主集權製的家天下製度造成的。
在春秋戰國時期，最善於為自己找退路的人，莫過於齊國的國相田文，即孟嚐君；最善於為主人謀劃退路的人，莫過於孟嚐君的門客馮諼。
戰國時期，養士最為有名的是所謂的“戰國四公子”，即齊國的孟嚐君、魏國的信陵君、楚國的春申君和趙國的平原君。他們所養“食客”之多，有時竟達三千之眾，所以孟嚐君曾號稱自己門下有“食客三千”。他的門下有各色人等，三教九流之徒無所不備。他對待門客也是將其視為兄弟，開誠布公，因此，門客們對他十分忠誠。
一次，孟嚐君在自己的封地薛地和門客們一起吃飯，由於門下食客太多，收的租稅不敷使用，吃的飯也就不是那麼精細。吃飯的時候由於燈光太暗，又有柱子擋著，一個門客見孟嚐君吃得挺香，看看自己碗裏的飯則粗糙得很，以為孟嚐君把好東西留給自己吃，於是發怒道：“我們以為孟嚐君是天下最賢能的人，沒想到連吃飯都不平等，我們還是走吧！”說完就放下飯碗離席要走。孟嚐君把自己的飯碗端過去給他看，其中食物原來完全一樣。那位門客十分慚愧，就拔劍自殺了。從此，孟嚐君的名聲更大了，天下賢士也歸之如流。孟嚐君在與門客談話了解情況的時候，往往在幕後安排上記錄人員。每當孟嚐君談到門客的家庭情況時，記錄人員就記錄下來，事後就派人給門客的親屬送去很多禮品。