我這是在做夢？
自由與愛國
紐約祖科蒂公園位於曼哈頓下城金融區。所謂公園，不過是一塊3000多平方米的三角地，因“占領華爾街”運動起源於此而名聲大噪。運動發生兩個月後，紐約警察以“清掃衛生”為由，強行迫使抗議者離開。清掃後，警察用鐵柵欄將公園圍了兩圈，並開了進、出口，形製就像圈牛羊的“畜欄”。抗議者可以自由出入，繼續表達“占領華爾街”的意願，但紐約警察以維護公共衛生為由：不允許在公園紮帳篷，不允許鑽進睡袋過夜，由此示威者從數百人驟減到五六十人。
這是2011年感恩節前的事了，祖科蒂公園現在還有示威者留守嗎？趁著一次在紐約轉機的時候，我再次探訪這個公園。
包圍的柵欄全撤光了，但守備卻未鬆懈戒備：一溜警車一字擺開，警察三五成群，不時巡視一番。公園裏十幾個人鬆散地聚在一起：三位朋克打扮的青年在切磋吉他技巧；一位街頭藝術家在揮毫作畫；身披黑色鬥篷、假麵臉譜戴在後腦勺、佩戴“99%”臂章標誌的年輕人在發放傳單；一位個子矮小、戴著防毒麵具的婦女，則展示著胸前掛著的標語牌，牌子上寫道：“說，你想要一次革命！”兩位女大學生模樣的人，正熱心向好奇的圍觀者講解著什麼；最引人注目的是位工人模樣的長者，身前掛著宣傳牌，站在石桌上，伸展雙臂喊口號，隻是缺少響應者……
曾造成社會衝擊、波及全球許多城市的運動，就這樣暫告段落了。前一年“占領華爾街”運動處於高潮時，國內有媒體預言將對資本主義製度造成致命性衝擊，一場顛覆性的革命即將發生……實在是危言聳聽了。
在美國社會的法律框架下發泄對政府的不滿，甚至公開表示對現任總統的不信任，是美國公民的權利。美國憲法規定：“國會不得製定有關下列事項的法律：設立宗教或禁止信教自由；限製或剝奪人民言論及出版之自由；剝奪人民和平集會及向政府請願救濟之權利。”瞅著眼前這位精力充沛、振臂喊口號的長者，讓我想起了著名的焚燒美國國旗案。
1984年，共和黨在得州達拉斯市舉行全國大會期間，一位名叫約翰遜的先生在參加反對裏根政府的政治遊行中，焚燒了一麵美國國旗。警察逮捕約翰遜，並指控他違犯了州法。官司最後打到最高法院，最高法院以5比4“一票之差”判他無罪。根據是公眾在示威中焚燒國旗，受美國憲法“表達自由”的保護。當時的民意調查表明，3/4的美國人都被激怒了，他們希望用法律來保護高貴的國旗。在這一願望的推動下，《國旗保護法》迅速在國會獲得通過。
然而，就在該法律生效的當天（1989年10月30日），一位叫埃裏奇蘭的女士，在國會山下當眾焚旗。“得州訴約翰遜案”戲劇性變成了“美國訴埃裏奇蘭案”。按司法程序，這個官司又打到了最高法院。盡管有來自民眾和國會的壓力，盡管通過了新的《國旗保護法》，但最高法院再次以5比4的票數，宣布1989年《國旗保護法》違憲。
自由和愛國，都是人們所向往的美好情操。我們常常看到，互聯網上許許多多人熱忱地表達他們對自由的向往，也有許許多多人傾訴著他們對祖國的熱愛。自由和愛國，又常常是一體的，許多仁人誌士，為了國家和自由，拋頭顱灑熱血，成為諸多藝術作品謳歌的對象。但自由和愛國也可能並非是一體的，如果一天，你麵臨自由和愛國之間存在某種衝突，自由則不能愛國，愛國則不能自由，你會作何選擇？
可能每個人都會有不同的選擇，沒有標準答案。對於類似的問題，我想起，胡適先生曾經說過一句話：“我願意擁護一個可以反對的政府，堅決反對那種隻準擁護的政府。”
槍炮與玫瑰
不同文化會有不同的愛恨，不同民情形成不同的製度。切換在中美兩個大國社會之間，很容易觀察到，兩國人民存在許多價值觀上的差異，從而愛恨、對錯的判斷截然不同。從一國文化立場看另一國，有時會覺得奇怪、詫異，乃至不可理喻。
這些差異，有的屬於文化傳統上的東西差異，有的屬於社會發展階段不同、觀念開放程度不同造成的南北差異，有的則屬於較個別性的中美差異。這其中，槍炮與玫瑰——武器和性的話題，是最容易看出不同來的吧！