頂牛多少年，據說最後還是東京的市政當局及其規劃專家認了。幹嗎非要把人推向低處去呢？如果經濟規律使然，人類喜聚集，創造更好的聚集環境不就順了嗎？2010年10月我們在東京參加會議，主辦方安排了一趟空中觀光。直升機從市中心的高樓頂上升空，環顧一看，好幾座摩天大樓的樓頂上居然是工地，多部工程機械忙得正歡。請教後才知道，這是東京的城市改造—“空中城市花園”，要進一步增加大都會的密度，不惜到高空來實現霍華德當年的城市理想。
經濟密度高於人口密度，必定吸引更多的人口聚集。可是人口聚多了，經濟密度是不是一定還可以提升？不見得。2004年首爾的情況就是這樣的，這個韓國首都的人口占全國的21%，但經濟（GDP）僅占20.7%。此前多年的報道說，首爾像個黑洞一樣吸取著全國的資源，甚至鬧得釜山那樣的城市也出現了負增長。
這並沒有否定城市化的動力機製—經濟聚集甚於人口聚集。我倒是傾向於推斷，如果出現了類似首爾這樣的情況，即人口密度與經濟密度持平，甚至略有不逮，那麼這個城市的人口聚集就達到了一個“邊”，再也難以繼續。還是“人往高處走”的準則在起作用，既然此處經濟聚集的趨勢不再，收入“不留爺”，那人們就尋找其他收入更高的“留爺處”。要是處處不留爺呢？那城市化就到頂了，因為事情已經“均衡”。
人口聚集推進經濟聚集，反過來再刺激人口聚集，這就是城市化的動態進程。怕是老天爺也打不得包票，推進城市化的動力永不衰竭。我們隻能說，迄今為止，全球範圍的城市化依然沒有停步的跡象。當一些城市停滯、衰亡時，另一些城市生機勃勃地興起；一個時期—有時候真的很長—城市化止步不前，另一個時期，城市化又欲罷不能。我們能夠抓得住的，唯有一個關鍵點，這就是經濟聚集是不是高於人口聚集。如果環境的、技術的、製度的和觀念的條件能夠維係經濟聚集超越人口聚集，我們就有把握推斷城市化必將繼續。反之，經濟地理就將重新“變平”，不管你我高興還是不高興。
以上所述，基於直觀的常理，不證就可以自明。這也是本書認定的城市化的普適道理，放之四海而皆準。千差萬別的是，滿足推進城市化的條件，特別是本文強調的“經濟聚集高於人口聚集”，的確各個不同。以中國為例，從古到今，“城市”不過是人口聚集和經濟聚集的結晶，這和世界上任何其他地方的並沒有什麼不同。中國的特色在於，人口聚集久久得不到更強有力的經濟聚集的召喚和刺激，從而在很長的曆史時期裏不曾給城市化以應有的推動。
探查方法的一個交代
從現象上看，中國的城市化水平不算高。以最新公布的統計為例，我國城鎮化率剛剛超過了50%，怎麼衡量，也就是接近全球平均水準。考慮到我國的統計口徑是“城鎮人口”（而不是“城市人口”），再加上我們的城鎮人口中有很大一部分是家庭尚在農村的“農民工”，說中國已達到的城市化程度低於全球平均水平，應該是成立的。
也許沒什麼好奇怪的。中國今天的經濟總量固然雄踞全球第二，但人均收入的絕對水平就低了去了，也就排到全球第九十名之後的位置吧。人均收入不高，城市化率也不高，不是蠻合乎邏輯的嗎？看那些高度城市化的國家，人均收入一般都很高，似乎也說明了人均收入水平與城市化率的因果關係。
要當心了，因為其中的邏輯可能被弄反了。為什麼不是因為城市化率低，所以人均收入水平才低呢？如果像我們觀察到的，城市的人均收入一般比較高，那麼一個國家有更多的人口居於城市，其人均收入水平必定更高，難道不是照樣順理成章的嗎？
是的，在上一篇城鄉中國的評論裏，我提出了一個理解城市化進程的基本“構造”—人口聚集帶動更高程度的經濟聚集，反過來又刺激更高的人口聚集。按此理解，“人口聚集帶動更高的經濟聚集”，是城市化的第一推力；“經濟聚集刺激更高的人口聚集”，則是城市化的第二推力。兩股推力交互作用，結果就是城市化率走高了再走高。
在上述構造中，已經包含了人均收入的因素。講過的，何謂“經濟聚集甚於人口聚集”，那無非就是人均收入因人口聚集而得到提高。一個農村小夥子，不在生於斯、長於斯的家鄉待著，千裏迢迢進城打工，還不是因為城裏的收入比較高。他進城掙到了較高的收入，再呼朋喚友，把家鄉的親戚、同學、鄰居、朋友，一個又一個地帶進城裏，大家一起謀取較高的收入，這難道不就是我們可以觀察到的城市化？