先解釋一下詞義吧。“還權”之“權”，指的是“財產權利”即產權；“賦能”之“能”，則是指財產權利的“權能”。產權好懂：為什麼人們在自己的房子裏想怎麼折騰就怎麼折騰，有較大的自由？答案是基於財產（房子），權利人得到社會承認和保障的一套行為許可。財產權利的維度很多，如房子可以自己住，可以請客人到訪，可以出借、出租、出售，也可以抵押、質押。這就是“權能”了——產權的功能是也。
最早把“還權賦能”作為政策建議提出來的，是成都市一位當過多年房管局局長的周鴻德。此君管理城市房產多年，熟門熟路。誰也沒想到，“城鄉統籌改革試驗”一來，周局長的建言，是在成都農村地區實行“還權賦能”，即“歸還財產權利，並賦予更完備的產權權能”。
後來有機會結識周鴻德，請教他的這套想法從何而來。老周一句話就交代明白了：啟迪來自城鄉差別。原來任城市房管局局長之前，周鴻德有過20多年在區縣做農村工作的經驗。由鄉入城，兩相比較，老周感觸最深的，是城鄉居民在財產權利方麵的差別。這當然與他的房管經驗有關：城市居民的房產可以抵押，也可以合法轉讓，由此可以分享房地產資產的種種好處。農民的土地和房屋呢？權利多受限製，產權功能極不齊全。
最直觀地看，城市居民有房就拿得出房產證，憑證轉手比較便利。農村居民的山林、耕地、園子地和農宅，數量上不少，但拿得出齊備的產權證明的，寥寥無幾。比一下就清楚了：城裏人很自然地擁有的權利，對農村居民來說，既不可望，也不可及。周鴻德的問題直截了當：縮小城鄉差別不是一日之功，不過從“城鄉平權”做起——城裏人可辦房產證，農村人也可辦；城裏人的房產可抵押，農村的房屋也可抵押——總應該不難辦到吧？於是他建言，還權賦能！
交談之下，知道這位官員頗有理論偏好和素養。公務之餘，他還有學術著述。2009年有一次見麵，老周帶來他的一本大作送給我們。拿過來一看，書名赫然就是五個字——“產權的秘密”。不消說，作者也是一位喜歡德·索托著作的同好。德·索托生於南美的利馬，後在瑞士求學並創業，在比較了自己家鄉與歐洲巨大的製度反差之後，他的發現是，發展中國家並不缺乏資產，隻是由於得不到清楚的界定，尤其是窮人大量占用的資產得不到權威的法律表達，所以不能經由靈便的資產轉讓不斷產生更高的價值。作者認為，這樣的資產是“死資產”，無法為發展提供源源不斷的“活資本”——所以德·索托於2000年出版的著作，書名便是“資本的秘密”。
周鴻德的經驗基礎是成都地區的城鄉反差。其實他觀察到的城市居民的房產權利，也是1998年中國“房改”之後才有了的。過去城裏人的房產大都是公產，單位建造、單位分配，居者有使用權而絕無市場轉讓權。房改之後，城市居民獲得合法轉讓房產的新權利，於是增添了新的“財產性收入”，也因此顯著增加了城市居民家庭的“資本”。城市解開了產權的秘密，對農村和農民為什麼就不可以呢？
經驗觀察加理論思考，讓“還權賦能”帶有強大的邏輯力量。不過，在成都這麼個副省級的省會城市，像老周這樣的官員，沒有好幾百也有好幾十，形形色色的意見和建議從來就不會少。接下來的問題是，成都地方的為政者，對“還權賦能”這類非常態的政策建言，會聽得入耳嗎？即便聽得入耳，又會不會當真作為真正要實行的政策？
讓我先告訴讀者結果：“還權賦能”四個字，被原封不動地寫進了中共成都市委和成都市人民政府2008年一號文件。這份地方政策文件的中心內容，是“進一步改革完善農村土地和房屋產權製度”。文件要求，在全市範圍內完成農村集體土地所有權、使用權和全部房屋所有權的確權、登記和頒證，並在全麵確權的基礎上，推動農地承包經營權、山林承包權、集體建設用地使用權以及房屋產權的規範流轉，最終“建立健全歸屬清晰、權責明確、保護嚴格、流轉順暢的農村產權製度”。