這就好比乙村農民要去甲鎮趕集，但乙村政府說，肥水不流外人田，咱們這裏也供塊地辦個市場不就結了！村民問，咱自己咋就能辦個市場呢？乙村長答：咱村辦集市的地價比甲鎮便宜。這裏提出一個經濟問題：當甲鎮的集市產生集聚效果時，進一步擴大集市麵臨哪些選擇？具體講，究竟在甲鎮多供一塊地來擴大集市，還是在乙村或在丙村、丁村等等，多拿出一塊地來新辦集市？答案是比較淨收益。如果擴張甲鎮集市的淨收益高於新辦集市的淨收益，多供甲鎮的土地，讓乙、丙、丁村的農民自由到甲鎮趕集，最優；反過來，新辦市場帶來更高淨收益，那就多辦幾個吧。
但前提是存在一個打通了的土地市場，各家算各家的賬，以便對市場機會做“理性的”反應。倘若畫地為牢一下：乙村僅有權出讓乙村之地，答案就變了。道理也簡單，擴建甲鎮集市的土地淨收益再高，卻隻歸甲鎮而不歸乙村，那對於隻有權出讓乙村之地的乙村政府來說，還不如另起爐灶，在乙村也辦他一個新集市最優！
有人說對乙村的農民不也如此嗎？倘若土地私有，他們也隻能賣乙村自己家的土地。甲鎮擴建市場之利，對無權出讓甲鎮土地的乙村農民來說，難道不也是子虛烏有嗎？此問有理。但是乙村農民不但可出讓本村土地，還可以去甲鎮經商、投資，所以他們還可以做以下權衡：究竟冒很大的風險在本地新建一個人氣不足的集市，還是到甲鎮分享擴建那裏的集聚之利？反正經濟史的結果很清楚，任何時代的集市都集聚在某些點位，從來沒有村村都設集市這回事。
畫地為牢的政府卻沒轍了。作為本地政府，其行政和經濟權力差不多都是屬地化的。對它們來講的最優解，也隻能是增加本地範圍內的供地，興建本地範圍內的設施和其他項目，才能收取本地範圍內的淨收益。在本地範圍內，如果建市場用地的淨收益大過種玉米，建市場就是了。至於在本村新建市場還是到鄰鎮擴大既有市場，究竟何者更優，那個問題就不歸本地政府考慮了。
本文涉及一個大話題，就是“地方政府競爭”。近年很流行的一種解釋，就是中國高速增長的“密碼”，是神奇的地方政府之間的競爭。順便評論一句，“競爭促增長”的理念一般來說對，但阿爾欽早就講過，處處有競爭，而經濟學者的任務是調查實際競爭所受的製約條件，從而理解不同約束下的競爭，有不同的行為邏輯，也有不同的後果。畫地為牢下的土地資源利用，與統一土地市場下的自然狀態，有不小的分別。政府爭相供地，當然也是一種競爭，但從現象觀察和邏輯推演兩個層麵看，此種競爭並不能提升人口與經濟集聚進程中的資源配置效率。更優的辦法有沒有？有的，那就是讓土地與畫地為牢的行政權力脫鉤，回歸普通的、能夠對更大範圍的市場機會做出反應的財產權利。