《我該如何給學生講於歡？》在我的微信公眾號“鎮西茶館”推出後，閱讀量達三百萬。此文在引起廣泛點讚的同時，也引起不少爭議。有朋友轉給我一篇批評我的文章，題目是《不能繼續宣揚“以暴製暴”的曆史邏輯》，作者是陝西師大附中的楊林柯老師。在這篇文章中，他寫道：“李鎮西先生認為於歡不僅殺人無罪，而且應該成為英雄，他捍衛的是孝道，保護的是母親，麵對這種羞辱母親尊嚴的惡劣行為，揮刀指向那些惡人沒有什麼罪過，恰恰是值得表彰的英雄行為。但這個邏輯依然是‘水滸化’的了，沒有走出‘以暴製暴’的惡性循環。用這樣的曆史邏輯思考現實問題，指導普通教師對學生言說‘辱母殺人案’，我認為是危險的。”他還對我“自詡‘法盲’”感到憂慮。
楊老師我不認識，不過“楊林柯”這個名字我眼熟，時不時讀到他富有見地的文字，但這篇文章我實在難以苟同。也許是站的角度不同，也許是他沒細讀我的文章，總之，他說我在宣揚“以暴製暴”是嚴重誤解了我。不過我能理解他的思路，其實他的憂慮也是我在教育中所盡量避免的，而且楊老師行文嚴肅卻態度溫和，文風很正，字裏行間洋溢著君子風範。於是我主動把他的文章轉發到我的微信朋友圈裏以讓更多人看到。我的按語是：“我雖然不同意本文觀點，但我看作者態度是嚴肅的，沒有惡意。我歡迎不同觀點。隻是有一點，我沒有自詡‘法盲’，我已經被刪的那篇文章中有一句‘恕我“法盲”……’，特意加了引號，是有特定含義的。其他不解釋了，任人評說吧！”我還在他的文章後麵留言，感謝他的直言，並解釋：“我這幾天特別忙，沒有時間寫應對的文章了。有機會再向您請教，好嗎？問好！”他很快作出回應：“我沒見過李老師，但讀過您許多文章，也很受教，許多文章觀點我是讚同的，理性、客觀、溫和，顯示出長者風度，引導基層教師進步。但這一篇我與您觀點不同，不是有意求異，而是發自內心地擔心，這個世界，需要更多理性清明的公民。文中有些引述不當，是因為寫這篇文章時已經看不到李老師的文章了，如記憶或理解錯誤，也請李老師多包涵，畢竟，人和人之間信息不對稱是永恒存在的事實，誤解也是世界的真實。問好！”其實，我估計在這個問題上我倆最終都沒說服對方——至少他沒說服我，但這不妨礙我們尊重對方。我想，求同存異固然好，有時候不求同隻存異也無妨。對我來說，這一“碰撞”的收獲是，我和楊林柯老師成了好朋友。現在我們每天都在微信上見麵。
熟悉我的人都知道我說話很直率，包括我的文字，但我對向我提出不同觀點的人向來尊重。如果對方說得對，我就接受，並致以謝意——哪怕對方語言不那麼中聽。舉一個例子，曾有一位特級教師說我在文中自稱“公共符號”不妥，我當即公開承認我說錯了，並向他表示感謝。如果對方是對我觀點的誤解，我就當作是對自己的提醒，以後避免那種錯誤的觀點，我同樣表示感謝；如果對方確實不懷好意，陰陽怪氣，諷刺挖苦，那我不理他就算了。我有更重要的事要做，哪有精力和他吵架？套用一句網絡用語：“理他算輸！”我不能把自己降低到和他一樣的人格境界。
曾經有一句話被當作法國思想家伏爾泰的名言廣為流傳，後來有學者考證出這話並非伏爾泰所說，而是《伏爾泰之友》的作者霍爾說的，但這句話本身是不錯的：“我不同意你的說法，但我誓死捍衛你說話的權利！”我想，這就是君子風度，也是學者的氣度。真希望思想爭鳴能夠成為君子之交的標誌，不同觀點的碰撞能夠成為真正好朋友之間的交往常態。我願意從自己做起。
李鎮西
2017年4月7日