針對以上質疑，有的人回答說是曹植時代並不是一個禮法嚴謹的時代，社會浮蕩、人心不古，況且曹植乃深情之人（詩人多深情），真情之所至，他應該不會有什麼過多的禁忌；再說此文是文學手法，已屬婉轉之列。曹丕由於常年隨曹操在外征戰，家中就留下曹植和自己的嫂子甄妃的一段長期獨處的時光，詩人的天性總是早熟的，難免他與甄妃就會日久生情。魏國建立後，甄氏被封為妃，並於次年鬱鬱而死（傳聞甚至說她是被曹丕賜死的）。甄後死的那年，曹植到洛陽朝見哥哥。甄後生的太子曹睿陪皇叔吃飯，曹植看著侄子，想起甄後之死，心中酸楚無比。飯後，曹丕遂將甄後的遺物玉鏤金帶枕送給了曹植。由此可見，這段戀情在某種程度上還是可以理解和得到同情的。
還有需要補充的就是，如果承認《洛神賦》是感甄之作，那麼如何解釋賦中的“長寄心於君王”一句呢？曆來也有兩種解釋：一說“君王”指的是賦中“予”，即作者曹植，“是宓妃對‘予’的稱呼”，而不是指曹丕。這就不是寄托君臣之道，而是寄托做賦者身不由己，好夢難成的惆悵和憤怨。還有一說，認為君王指的是被曹丕廢除的“山陽公”，也就是東漢的末代皇帝劉協。這種政治性的推論，也姑備一說吧。
總之，千百年來，爭論的雙方都沒有充分的證據來直接說明是感甄或不是感甄，大抵都各據片羽之材料，做倫理道德或者情感上的推論罷了。推論總是有不斷解釋的可能，比如說，如果真的是感甄之作，有什麼確鑿的材料能夠完全推翻否定派提出的六點疑問嗎？如果不是感甄而作，是寄托君臣之道，曹植會對苛刻的兄長產生《洛神賦》中所表現的那麼深摯的感情嗎？答案似乎都是不能的，或者還有其他種可能，這就更增加了我們思考此問題的難度。
因此，當我們充分領略《洛神賦》文字之美、神韻之美、情感之美的時候，大可以自己去選擇喜歡的結論了；尤其文學嘛，對於它的鑒賞，從來都是需要開動我們自身的豐富、鮮活的想像力的，不可拘於所謂成理。
［相關鏈接］曆代文學家眼中的“洛神”
除去史學家的考證和道學家的辯論之外，小說傳奇和一些詩人們的觀點是理想化和浪漫化的，也就是認可“洛神”就是甄妃的。比如《太平廣記》卷三百三十一《蕭曠》篇、《類書》卷三十二《傳奇》篇，都有蕭曠與洛神女豔遇一節。洛神女曰：“妾，即甄後也。”“妾為慕陳思王之才調，文帝怒而幽死。後精魂遇於洛水之上，敘其冤抑。因感而賦之。”唐代大詩人李商隱在他的詩中，多次引用到曹植感甄的情節，甚至說：“君王不得為天下，半為當時賦洛神。”蒲鬆齡的《聊齋誌異·甄後》篇中，寫道甄後大罵曹操曹丕，言“丕不過賊父之庸子耳”。郭沫若先生在《論曹植》中，也是對於“洛神”即甄妃的傳聞取采信態度的，他說：“子建對這位比自己大十歲的嫂嫂曾經發生過愛慕的情緒，大約是無可否認的事實吧。”並引魏晉時代男女關係並不是那麼嚴格的例子來證明，進而推論：“子建要思慕甄後，以甄後為他《洛神賦》的模特兒，我看應該是情理中的事。”總之，這種問題是容易被文學家們拿來作借題發揮的。