不僅如此，很多方麵，反而呈現出“去權”的趨勢，例如，城鄉分割的戶口製度得不到有效改革，城市不能消化長年累月為城市服務的農民工，而城鎮化則演變為把農民趕上樓。實際上，對國家來說，不管做什麼事情，經濟發展和社會穩定是第一位的。現實地說，近年來實施的精準扶貧可以實現“保底線”的目標，但很難實現賦權農民和農村的目標。
“三權分置”可以再次賦權農民嗎？真的可以讓農民分享國家發展尤其是城鎮化的紅利嗎？從實際層麵來看，這一政策的目標就是讓農民在自己的宅基地上蓋房子，既可以用來實現自己的居住權，也可以出租給別人。不過，這裏的問題在於，就農民本身來說，居住麵積已經夠大，不需要再用宅基地來實現自己的權利了。
除了居住空間的質量問題，大多數農民的人均居住麵積已經遠大於城市。那麼，誰來租賃呢？中國的三線、四線城市的住房已經過度飽和，出現了很多“鬼城”。如果現行政策不變，城市人口仍然會繼續向中心（大）城市集中，更多的小城市會演變成“鬼城”。在這種情況下，由宅基地改革所引導出來的農村“造房運動”很難改變農民的現狀，如果不是惡化現狀的話。
這一改革政策唯一可以發揮作用的，就是大城市周邊的城鄉接合部，因此其適用範圍非常有限。從有關部門對“適度放活”的表述來看，事實上也如此。根據有關部門的規劃，政府可能將會首先在一些城鎮化進程較快的經濟發達地區，尤其是大城市周邊的農村地區，進行有限度的宅基地使用權流轉和退出試點。
為增加租賃住房供應，構建購租並舉的住房體係，拓寬集體經濟組織和農民增收渠道，按國土資源部（2018年3月整合入自然資源部）、住建部的部署，京、滬、杭等13個城市正在開展利用集體建設用地建設租賃住房試點。在試點城市，村鎮集體經濟組織可以自行開發運營，也可以通過聯營、入股等方式建設運營集體租賃住房。
很顯然，這些實踐已經發生多年了。就此而言，“三權分置”政策充其量也隻是給那些已經存在的實踐事後的合法性。如果這樣，人們不得不質疑“三權分置”政策的有效性。決策者是否提問過一係列問題：這一政策的目標是什麼？是為了維護既有的意識形態，還是為了在維護既有意識形態的前提下，催生一些有限的變化？更為重要的是，如果人們引入馬克思的觀點，那麼就要繼續問，這一政策在操作層麵，誰來做？“誰來做？”這一問題很重要，因為它基本上決定了誰獲益的問題。如果這一政策的目標是讓農民獲益，那麼就必須考慮到政策的執行者問題。
農村問題曆史背景複雜
不僅如此，很多方麵，反而呈現出“去權”的趨勢，例如，城鄉分割的戶口製度得不到有效改革，城市不能消化長年累月為城市服務的農民工，而城鎮化則演變為把農民趕上樓。實際上，對國家來說，不管做什麼事情，經濟發展和社會穩定是第一位的。現實地說，近年來實施的精準扶貧可以實現“保底線”的目標，但很難實現賦權農民和農村的目標。
“三權分置”可以再次賦權農民嗎？真的可以讓農民分享國家發展尤其是城鎮化的紅利嗎？從實際層麵來看，這一政策的目標就是讓農民在自己的宅基地上蓋房子，既可以用來實現自己的居住權，也可以出租給別人。不過，這裏的問題在於，就農民本身來說，居住麵積已經夠大，不需要再用宅基地來實現自己的權利了。
除了居住空間的質量問題，大多數農民的人均居住麵積已經遠大於城市。那麼，誰來租賃呢？中國的三線、四線城市的住房已經過度飽和，出現了很多“鬼城”。如果現行政策不變，城市人口仍然會繼續向中心（大）城市集中，更多的小城市會演變成“鬼城”。在這種情況下，由宅基地改革所引導出來的農村“造房運動”很難改變農民的現狀，如果不是惡化現狀的話。
這一改革政策唯一可以發揮作用的，就是大城市周邊的城鄉接合部，因此其適用範圍非常有限。從有關部門對“適度放活”的表述來看，事實上也如此。根據有關部門的規劃，政府可能將會首先在一些城鎮化進程較快的經濟發達地區，尤其是大城市周邊的農村地區，進行有限度的宅基地使用權流轉和退出試點。
為增加租賃住房供應，構建購租並舉的住房體係，拓寬集體經濟組織和農民增收渠道，按國土資源部（2018年3月整合入自然資源部）、住建部的部署，京、滬、杭等13個城市正在開展利用集體建設用地建設租賃住房試點。在試點城市，村鎮集體經濟組織可以自行開發運營，也可以通過聯營、入股等方式建設運營集體租賃住房。