人之有當為不當為之感情，即所謂本務之觀念也。是何由而起乎？曰自良心。良心者，道德之源泉，如第二章所言是也。
良心者，非無端而以某事為可為某事為不可為也，實核之於理想，其感為可為者，必其合於理想者也；其感為不可為者，必背於理想者也。故本務之觀念，起於良心，而本務之節目，實準諸理想。理想者，所以赴人生之鵠者也。然則謂本務之緣起，在人生之鵠可也。
本務者，無時可懈者也。法律所定之義務，人之負責任於他人若社會者，得以他人若社會之意見而解免之。道德之本務，則與吾身為形影之比附，無自而解免之也。
然本務亦非責人以力之所不及者，按其地位及境遇，盡力以為善斯可矣。然則人者，既不能為本務以上之善行，亦即不當於本務以下之行為，而自謂已足也。
人之盡本務也，其始若難，勉之既久，而成為習慣，則漸造自然矣。或以為本務者，必寓有強製之義，從容中道者，不可以為本務，是不知本務之義之言也。蓋人之本務，本非由外界之驅迫，不得已而為之，乃其本分所當然耳。彼安而行之者，正足以見德性之成立，較之勉強而行者，大有進境焉。
法律家之恒言曰：有權利必有義務；有義務必有權利。然則道德之本務，亦有所謂權利乎？曰有之。但與法律所定之權利，頗異其性質。蓋權利之屬，本乎法律者，為其人所享之利益，得以法律保護之，其屬於道德者，則唯見其反抗之力，即不盡本務之時，受良心之嗬責是也。
（第二節 本務之區別）
人之本務，隨時地而不同，既如前說。則列舉何等之人，而條別其本務，將不勝其煩，而溢於理論倫理學之範圍。至因其性質之大別，而辜較論之，則又前數卷所具陳也，今不贅焉。
今所欲論者，乃在本務緩急之別。蓋既為本務，自皆為人所不可不盡，然其間自不能無大小輕重之差。人之行本務也，急其大者重者，而緩其小者輕者，所不待言，唯人事蕃變，錯綜無窮，置身其間者，不能無歧路亡羊之懼，如石奢追罪人，而不知殺人者乃其父；王陵為漢禦楚，而楚軍乃以其母劫之，其間顧此失彼，為人所不能不惶惑者，是為本務之矛盾，斷之昔宜審當時之情形而定之。蓋常有輕小之本務，因時地而轉為重大；亦有重大之本務，因時地而變為輕小者，不可以膠柱而鼓瑟也。
（第三節 本務之責任）
人既有本務，則即有實行本務之責任，苟可以不實行，則亦何所謂本務。是故本務觀念中，本含有責任之義焉；唯是責任之關於本務者，不特在未行之先，而又負之於既行以後，譬如同宿之友，一旦罹疾，盡心調護，我之本務，有實行之責任者也。實行以後，調護之得當與否，我亦不得不任其責。是故責任有二義。而今之所論，則專屬於事後之責任焉。
夫人之實行本務也，其於善否之間，所當任其責者何在？曰在其誌向。誌向者，兼動機及其預料之果而言之也。動機善矣，其結果之善否，苟為其人之所能預料，則亦不能不任其責也。
人之行事，何由而必任其責乎？曰：由於意誌自由。凡行事之始，或甲或乙，悉任其意誌之自擇，而別無障礙之者也。夫吾之意誌，既選定此事，以為可行而行之，則其責不屬於吾而誰屬乎？
自然現象，無不受範於因果之規則，人之行為亦然。然當其未行之行，行甲乎，行乙乎？一任意誌之自由，而初非因果之規則所能約束，是即責任之所由生，而道德法之所以與自然法不同者也。
本務之觀念，起於良心，既於第一節言之。而責任之與良心，關係亦密。凡良心作用未發達者，雖在意誌自由之限，而其對於行為之責任，亦較常人為寬，如兒童及蠻人是也。
責任之所由生，非限於實行本務之時，則其與本務關係較疏。然其本原，則亦在良心作用，故附論於本務之後焉。
（第五章 德 論）
（第一節 德之本質）
凡實行本務者，其始多出於勉強，勉之既久，則習與性成。安而行之，自能欣合於本務，是之謂德。
是故德者，非必為人生固有之品性，大率以實行本務之功，涵養而成者也。顧此等品性，於精神作用三者將何屬乎？或以為專屬於智，或以為專屬於情，或以為專屬於意。然德者，良心作用之成績。良心作用，既賅智、情、意三者而有之，則以德之原質，為有其一而遺其二者，謬矣。