《世說新語·容止》有記：“何平叔美姿儀，麵至白，魏明帝疑其傅粉。正夏月，與熱湯餅。既敢，大汗出，以朱衣自拭，色轉皎然。”故意將何晏描摹成一顧影自憐、粉白不離手的娘娘腔，其卑鄙用意就十分明顯了。
曹爽本傳中，說何晏與鄧颺、李勝、沛國丁謐、東平畢軌等人一道，“及爽秉政，乃複進敘，任為腹心”。注中也說，“至正始初，曲合於曹爽，亦以才能，故爽用為散騎侍郎，遷侍中尚書”，都將何晏認為是曲意阿附曹爽的心腹。
《三國誌·魏誌·曹爽傳》注引《魏略》卻說：“曹爽宿與（丁謐）相親”，“（畢軌）素與曹爽善，每言於爽，多見從之”，“（李勝）與曹爽善”，這中間又都沒有提到何晏。顯然，在曹爽執政之前，其親信是丁謐、畢軌、李勝三人。魏明帝之時，曹爽身邊並沒有何晏出現，此前此後更不見有何晏丁點兒的“曲合”行為。
倒是《昭明文選》中所收應璩《百一詩》下的李善注引值得側目：“璩字休璉，博學能屬文，明帝時曆官散騎侍郎。曹爽多違法度，璩為詩以諷焉。”
針對應璩大膽詩刺大將軍曹爽，《楚國先賢傳》中說：“汝南應休璉作《百一詩》，譏切時事，遍以示當事者，鹹皆怪愕，或以為當焚棄之，何晏獨無怪也。”大家普遍的反映是驚愕，繼而勸他燒掉了事，而何晏卻“獨無怪也”。這說明，何晏不僅沒有曲阿曹爽，反而證明他對曹爽的“多違法度”行徑，是持批評態度的。
不光應璩、何晏，就連曹爽親弟弟曹羲也對乃兄的跋扈行為深惡痛絕。《三國誌·魏書·曹爽傳》說：“羲深以為大憂，數諫止之。又著書三篇，陳驕淫盈溢之致禍敗，辭旨甚切，不敢斥爽，托戒諸弟以示爽。爽知其為己發也，甚不悅。羲或時以諫喻不納，涕泣而起。”曹羲是何晏的摯友，相接甚洽，所見略同。
注中又造謠說：“晏為尚書，主選舉，其宿與之有舊者，多被拔擢。”曹爽本傳中引《魏略》卻說：“颺為人好貨，前在內職，許臧艾授以顯官，艾以父妾與颺，故京師為之語曰：‘以官易婦鄧玄茂。’每所薦達，多如此比。故何晏選舉不得人，頗由颺之不公忠，遂同其罪，蓋由交友非其才。”可見，即使何晏所選非人，但毛病出在鄧颺身上，與何晏一點關係都沒有，哪裏選拔了與之有舊的人？
曹爽秉政之後，何晏為吏部尚書，主管選才任人。聽聽傅鹹是如何評價何晏在任上政績的。《晉書·傅鹹傳》中說：“正始中，任何晏以選舉，內外之眾職各得其才，粲然之美，於斯可觀。”
要知道，傅鹹是傅玄的兒子，傅玄與從兄傅嘏都是司馬氏的鐵杆擁護者，向來與何晏不睦。來自反方陣營的稱讚，最顯中肯。傅鹹對何晏的稱讚，應該沒有虛飾增美，而是出於公論。
何晏舉人，從來不分派別，因為他本人就沒有派別。據《三國誌·魏書·鍾會傳》中注引何劭的《王弼傳》說：“正始中，黃門侍郎累缺，晏既用賈充、裴秀、朱整，又議用弼。”何晏這裏所舉的賈充、裴秀二人，此時都是司馬集團的核心力量，賈充後來在刺殺高貴鄉公曹髦、逼魏元帝曹奐退位等重大政治關頭，為司馬氏立下了卓越的功勳，在西晉享榮之極。
如此，能說何晏曲附曹爽，為曹爽的腹心嗎？
曹爽本傳中又說：“晏等與廷尉盧毓素有不平，因毓吏微過，深文致毓法，使主者先收毓印綬，然後奏聞。其作威如此。”這又是明目張膽的汙蔑。
事實真相又是什麼呢？
《三國誌·盧毓傳》中寫得明明白白：“齊王即位，賜爵關內侯。時曹爽秉權，將樹其黨，徙毓仆射，以侍中何晏代毓。頃之，出毓為廷尉，司隸畢軌又枉奏免官，眾論多訟之，乃以毓為光祿勳。”可以看出，先前將盧毓降職的是曹爽，後來枉奏的是畢軌，這中間根本沒有何晏的任何事情。
夠了。
無視事實的顛倒黑白，無中生有的造謠誣蔑，漏洞百出的羅罪織惡，卑鄙下作的謾罵嘲弄，就這樣僅僅裹挾著無辜的何晏。
宋人艾性夫有感於“烏台詩案”，曾悲憤題下《書東坡詩案》七律：“風刺成章昔有之，奸人捃拾欲何為。先生定以名招禍，自古何曾獄勘詩。下石幾令無地死，誣金獨幸有天知。明朝謫向黃州去，又是東坡覓句時。”
何晏是不可能站起來為自己申辯的了，但“誣金獨幸有天知”，有史明證，天理昭昭。
令人始終不解的是，愛了便愛了，殺了便殺了，陰毒的司馬氏為什麼還要在何晏身後，於史書中如此這樣向大師潑汙水呢？
六。
一切得從何晏為何被殺談起。
表麵現象是，何晏為曹操養子，且為曹氏女婿，司馬懿要誅滅曹氏集團，瓜抄蔓連下，何晏自然難以幸免。
但這解釋不了何晏死後為何被大肆誣蔑與陷害。因為相對於曹爽，其親弟弟曹羲比何晏有著更為親近的血緣關係，鄧颺、李勝、丁謐、畢軌者流，也有著更為鮮明的政治擁戴立場，但他們雖然在高平陵政變中被誅滅三族，卻沒有像何晏這樣死後的被歪曲遭遇。而且，夏侯玄也為曹氏姻親，卻並沒在此變故中喪命。
事實上，曹氏喜刑法，何晏則好儒術，在好儒重禮的司馬懿眼中，恪守儒道、博通儒籍的何晏，不但被其相當認可，甚至還有著格外的敬重之意。
比如何晏的《論語集解》，雖署名是何晏，卻是集體編纂，創作隊伍十分有趣。《晉書·鄭衝列傳》說：“初，衝與孫邕、曹羲、荀頡、何晏共集《論語》諸家訓注之善者，記其姓名，因從其義，有不安者輒改易之，名曰《論語集解》。成，奏之魏朝，於今傳焉。”這就是後來被列入《十三經注疏》中的何晏《論語集解》。在這個創作陣營中，鄭衝和荀頡就屬於司馬集團。說明在儒家倫理問題的認識上，何晏與司馬懿共同而一致。
此外，司馬懿還選擇何晏注述《孝經》，王肅《孝經傳》開篇即有司馬宣王之奏，說“奉詔令諸儒注述《孝經》”。可見，何晏參與注《孝經》完全出於司馬懿的提議。如果不是出於學問與人格上的認可，司馬懿斷然不會如此做。
那司馬懿為何在最後要斷然殺掉他向來所敬重，並自外於曹氏集團的何晏呢？
如果不是司馬懿，那凶手又是誰？
問題就在這裏。
先請看《晉書·景帝紀》中高平陵政變前的一段記載：“宣帝（司馬懿）之將誅曹爽，深謀秘策，獨與帝（司馬師）潛畫，文帝（司馬昭）弗之知也。將發，夕乃告之。既而使人覘之，帝寢如常，而文帝不能安席。晨會兵司馬門，鎮靜內外，置陣甚整。宣帝曰：‘此子竟可也。’初，帝陰養死士三千，散在人間，至是一朝而集，眾莫知所出也。事平，以功封長平鄉侯。”
為封鎖消息，司馬懿甚至連司馬昭都不讓知道政變之事，獨與司馬師密謀籌劃。史稱司馬師“沈毅多大略”，到什麼地步呢？“初，帝目有瘤疾，使醫割之。鴦之來攻也，驚而目出。懼六軍之恐，蒙之以被，痛甚，齧被敗而左右莫知焉。”政變之前，司馬師私養死士，“散在人間，至是一朝而集，眾莫知所出”，政變前夕，更是穩操勝券，“帝寢如常”。
高平陵政變貌似是司馬懿在搖旗指揮，實則是司馬師在暗中操作。每一個步驟，都在他詳盡的事先策劃之下。
這中間就包括殺掉何晏。
陰險之人如同一池深不可測的水，會淹死人的。還記得何晏說過的那句頗為狂放的話嗎？
唯深也，故能通天下之誌，夏侯泰初是也；唯幾也，故能成天下之務，司馬子元是也；唯神也，不疾而速，不行而至，吾聞其語，未見其人。
在這句話中，何晏將司馬師說成“能成天下之務”的唯幾也者，把自己比作“未見其人”的唯神也者。在何晏眼裏，司馬師僅能洞察隱微，以成天下之務，聽在心高氣傲的司馬師耳中會有什麼結果？
這就是在拂虎須、披逆鱗了。
在一個極為陰毒峻厲，同時又極為自傲自尊的人那裏，這無疑是天大的冒犯，罪不可赦。
隋煬帝楊廣曾寫了一首頗為自賞的《東宮春》，裏麵有“洛陽城邊朝日暉，天淵池前春燕歸”，自認為是絕妙之句。同時代詩人薛道衡也有首關於春燕的詩作《昔昔鹽》，裏麵有句“空梁落燕泥”，被時人認為是千古名句。就為此，惱羞成怒的楊廣將對方賜死。薛道衡死後，楊廣邊翻看《昔昔鹽》，邊不無譏諷地說：薛道衡啊，薛道衡，如今你還能吟“空梁落燕泥”否？
因才遭嫉，進而見殺，代不絕人。遇到司馬師，那隻能是嘴大失口的何晏的大不幸。
其實，何晏的心中也早就有了不祥預感。
《世說新語·規箴》載：“何晏、鄧颺令管輅作卦，雲：‘不知位至三公不？’卦成，輅稱引古義，深以戒之。颺曰：‘此老生之常談。’晏曰：‘知幾其神乎！古人以為難。交疏吐誠，今人以為難。今君一麵，盡二難之道，可謂明德惟馨。”
對此，劉孝標注引《名士傳》解釋道：“是時，曹爽輔政，識者慮有危機。晏有重名，與魏姻戚，內雖懷憂，而無複返也。”他同時說，何晏“蓋因輅言，懼而賦詩”。因算卦而害怕的何晏為此寫下了一首《言誌詩》。
鴻鵠比翼遊，群飛戲太清；常恐夭網羅，憂禍一旦並。
豈若集五湖，順流唼浮萍；逍遙放誌意，何為怵惕驚？
觸摸詩中的心境，可以看到詩人驚懼的目光，司馬氏所張的羅網已經罩下，詩人旦夕怵惕，而那把屠刀，也正貫著隱隱風聲向他頸項揮來。
高平陵政變中未被殺頭的夏侯玄，在司馬懿死後說了一段話，也大可看出司馬師的用心。《三國誌·夏侯玄傳》注引《魏氏春秋》說：“太傅（司馬懿）薨，許允謂玄曰：‘無複憂矣。’玄歎曰：‘士宗，卿何不見事乎！此人（司馬懿）猶能以通家年少遇我，子元（司馬師）、子上（司馬昭）不吾容也！”
夏侯玄知道司馬師、司馬昭比其父更陰狠，所以他說，尚可以與司馬懿款接，但絕不可能見容於司馬師的。
那麼，何晏的被殺原因便昭然若揭了。
忠於史實的陳壽與房玄齡們，在其各自所撰《三國誌》和《晉書》時，顯然發現了《魏書》之中關於何晏的過多違實荒謬之處，因而在各自的筆下，都沒有為何晏作傳。但陳壽還是未加仔細分析地少量引用了《魏書》中有關何晏的所記，所以造成他的《三國誌》中有關何晏的史實前後相悖，舛誤矛盾頻出。
但也正因此，才有了今天可以還原大師的可能。
歐陽修詩雲：“惟彼不可朽，名聲文行然。讒誣不須辨，亦止百年間。”這是文人無奈中的寬心話。背負在何晏身上的黑鍋已然一千八百年了，但直到今天依然沒有被卸去。
眾口鑠金，冤深似海，被侮辱與被損害的大師，可會像陀思妥耶夫斯基筆下的娜達莎一樣幽怨地發問。
——難道，這個世界真的就永遠沒有光明了嗎？