張維迎：任何現象都可能有一定的周期，但我剛才是說，抬房市，這本身就是一個不恰當的政策。這個不恰當政策還導致了一些房市本身的投機性。任何可投資的東西都有一定的投機性，這兩者是聯係在一起的。
還有一點，我覺得房子的問題應該好好研究，究竟問題出在什麼地方。是土地的供應量的問題還是其他問題？我們現在討論房價都有一個錯誤的理論：為什麼房價高？是因為政府賣地，地價高，所以把房價抬上去了。這個是不符合經濟學的基本常識的。經濟學的基本常識就是地價高是由於房價高，而不是房價高由於地價高。因為房價高，所以大家都競標土地，競標土地的人多了，在給定土地供應量的情況下，就會把土地的價格提高。所以在這個意義上來說，你要解決房子的問題，隻能從土地的供應量上解決。如果土地的供應量不解決，就是土地白送人，房價仍然壓不下來，不過誰有門路得到這塊土地，誰就把錢賺了。
這種土地的招標、拍賣本身不是房價上漲的原因，但是我們現在都把它歸咎為房價上漲的原因，我覺得這是非常荒謬的事情，這本來是經濟學的一些基本常識。
訪談人：現在政府也出台了一些措施控製房價，比如限製多套房貸、征稅，這些措施對房價有什麼樣的效果呢？
張維迎：這個東西很難講。短期內來講當然可能會抑製一些需求，有一些效果。問題就是你願不願意長期執行這種政策。從我們國家過去的經驗來看，今天這種政策會帶來下一個反彈，所以我覺得這個本身是很危險的。大家的知識都很有限，我們不要以為自己高明得可以操縱市場，在這種情況下最好是以不變應萬變。如果我們以為自己很高明，老想一會兒壓下去，一會兒抬上來，好像可以人為操縱這個市場，最後就會出現非常糟糕的情況。
訪談人：要不要采取類似加息這樣一些信貸緊縮的措施？
張維迎：要討論加息不加息的問題，應該依賴於長期的經濟判斷，我們現在宏觀政策的最大毛病就是過分被眼前的這些高低來左右，結果迷失了大方向，這是最危險的事情。
二
訪談人：收入問題也是大家非常關注的問題，一方麵物價在很快地上漲，但是另一方麵普通老百姓的收入卻很少有增長。2010年政府出台了一些措施，比如提高最低工資，還有搞什麼工資集體協商製度，另外還有一些學者呼籲要學當年的日本，搞收入倍增計劃，您覺得這些措施對老百姓的收入會產生什麼樣的影響？
張維迎：從長遠來講，對老百姓的生活沒有什麼正麵的影響，可能還會有一些負麵的影響。
我舉個簡單的例子，好比北京的保姆，三四年前的工資隻有800塊錢，現在已經漲到2000了。有哪一個政府部門去為她們說過話？沒有！這就是市場。市場有供求關係，它會指導平衡。我們的和諧社會，或者中庸之道，價格，包括工資，就是平衡各種利益的機製。過多的人為強製去幹預它，不一定給當事人帶來好處。原因很簡單，如果我們可以人為地幹預它，說現在把每個人的工資提到每年100萬，中國就富有了？不會！恰恰可能就崩潰了！應該相信市場的力量。
為了普通勞工的利益，最好是允許企業自由競爭。對賣家最好的事情，就是讓買家競爭；而對買家來說最好的事情，就是讓賣家競爭，這是最基本的道理。如果我們能夠很好地推進市場自由競爭、自由準入，那麼收入分配自然會達到一個均衡。如果人為改變它，帶來的後果就會比較嚴重。
我知道，現在大家對這個問題可能有一些誤解。經濟在發展，自然各種市場上的力量都在動，工資就會起來。尤其中國的勞動力，計劃生育政策使得現在每年新增的勞動力在大幅度下降，如果中國經濟每年以7%、8%的速度增長的話，勞工的工資一定是會持續上漲的。不需要你人為的什麼政策不政策，它都會上漲。如果出台的政策和市場的力量是相一致，等於沒起作用，但是如果不一致的話，就起了副作用。
訪談人：有很多人認為，市場經濟雖然很有效率，但卻不太公平，他們認為市場經濟會拉大貧富差距，您是怎樣看待的？
張維迎：這個看你從怎樣的角度考慮了。在市場經濟當中我們更強調的是機會均等，就是平等的競爭，這個有敗有勝。但這是一個長跑，不是跑一圈你就贏了，要跑好多圈，所以平均來看，我們仍然能看到市場是一種把效率和公平很好結合的機製。
我們的社會也有好多的問題需要解決，但是我想現在最需要解決的是哪些？有一些是先天性的不利條件，那我們要幫助它。比如有些殘疾人，沒有工作能力，這些人需要幫助；還有一些孤寡老人，我們要幫助；還有一些人，由於特殊的原因遭到災害了，好比四川地震，我們要去幫助他們。
還有一些我們可以幫助他們提高自己的能力，就像中國古人講的所謂“授人以魚，不如授人以漁”。你教他怎麼釣魚，比給他一條魚更好。如果我們讓更多的人有公平接受教育的機會的話，對降低收入差距的影響就會非常非常大。
從我們國家的情況來看，收入差距大，都在哪些地方？就是獲取特高收入的這些人，好多都是不合理的。不合理不是由於市場的問題，而是說他有特權。控製了某種資源，控製了某種行政許可，那他就可以暴富。我們設想一下，如果把這些東西取消了，資源都是公開拍賣，拍賣的錢收歸財政，所有這些亂七八糟的許可都廢除了，就沒有這些東西了。現在好多看起來好像是市場導致的收入差距，實際上真正在背後操作的這隻手是政府，這是我們必須認識到的。
因為這個我專門作過一項統計分析。在全國30餘個省市裏，市場化程度高，政府行為比較規範，平均而言這個地方的收入差距反倒小；有一些地方，政府幹預很多，國有企業占的比重很大，政府財政支出占GDP的比重很大，這些地方收入差距反倒比較大。這就跟我們好多人想的不太一樣了，一般人會想，國有企業多，政府財政支出多，應該會收入更公平一點，實際上不是。
企業家的工作是冒險的，而政府政策的不確定性很大。政府控製資源，就隻有一小部分人，或者膽子特別大的，或者有特別關係的人，才敢做生意，他隻要一做生意就會賺大錢。另外一些人就沒有這個機會，隻能打工，所以收入差距比較大。如果這個市場透明度高一些，政府控製少一點，所謂的風險也隻是市場的風險，不存在政策的風險，獲得資源也是靠自己的能力，而不是靠關係，就有更多的人從事企業家活動。競爭自然會把利潤降下來，收入差距分配就會小一點。