我再重申一下，慈善活動主要應該是一種個人行為，隻有這樣，我們才能保證既讓企業創造價值，又使創造的財富能被更多人分享。假如比爾·蓋茨沒有權利獲得他的利潤，他怎麼可能去做這些慈善事業？反過來說，即使微軟有這個利潤，但如果微軟不是比爾·蓋茨的，他也沒有那種成就感，或者說，他把錢捐出來後不歸他管理、不按他的理念來使用，他也不會捐出這個錢。
所以社會還有很多事情要做，包括立法等，使得大家願意把個人的財富拿出來與別人分享，這種分享本身是他自己的一種快樂，例如比爾·蓋茨捐錢會帶給他快樂的感覺，比他把錢用在其他地方好。
訪談人：剛才說到了一個問題，不少人在捐款捐物時不願意通過現有的基金會，寧可走到哪兒看到哪兒再捐到哪兒，眼見為實，捐那些我能看到的東西，比如獲得“最具慈善號召力”稱號的陳光標，他就是秉持這樣的原則，不信任現在的基金會，我不知道您怎麼看這個現象？
張維迎：我覺得這也很自然，剛才我講到了人的本性，人最深層的本性就是同情心、憐憫之心，從孟子就開始強調這一點了。同情心要發揮作用，就要保證資金的使用過程能按照他的意願來使用。舉個簡單的例子，假如你碰到一個乞丐，你願意不願意給他錢？如果你確認他是一個真正需要幫助的人，你就會施舍給他，因為你有一顆慈善之心。但反過來，如果你本來以為他是一個需要幫助的人，給了他錢，但後來發現他是一個騙子，你就會很難受。本來你捐出錢很高興，但後來非常不高興，就因為你被別人騙了，而且以後也不會相信這樣的人了。所以社會上的中介機構、非政府組織如何得到大家的信賴是非常重要的，一個人錢再多，在花每分錢時也會認真考慮這個錢是不是值得花。
訪談人：我們看到很多國外公司專門有這樣的部門來負責，包括社會責任和基金運用方麵，但國內這樣的情況還比較少，您覺得國內公司有沒有必要學習國外的這種製度？
張維迎：這依賴於法律體製。為什麼設基金呢？也是要把責任做得更明確，我設基金拿出多少錢，比如思科、微軟都設基金，但這個基金本身要有一套非常有效的管理辦法，如果不是這樣，總經理就可以很隨意地決定今天送誰300萬、明天送誰1000萬，這樣就會引起很多浪費和腐敗，經理人送出去的錢打著社會責任的旗號，實際上是自己沽名釣譽。所以國外這個體製是分得非常清楚的，公司的錢怎麼用有一套嚴格的治理方式，公司董事會可能同意從每年利潤裏拿出10%放入基金，但對基金又有一整套管理、考核的辦法。這又回到剛才我講的，一個社會中最重要的就是考核體係，要讓每個人、每家企業盡到自己的社會責任，就得有一個很好的考核體係，利潤、價格都是一種考核體係。
二
訪談人：還有一個問題，我們做慈善是否需要回報？很多公司已經把做慈善、舉牌子、上電視作為公司的一種變相宣傳，國外有些基金也是通過慈善工作來尋找一些可以合作的項目，您覺得做慈善應該抱著一種什麼目的？
張維迎：我覺得什麼樣的目的不重要，重要的是它是不是在為社會作貢獻，是不是在為社會創造價值。一家企業賣給我們電視機、賣給我們電腦、賣給我們汽車，它是為了賺錢，但這絲毫不影響它對社會的貢獻；同樣，另外一些人可能天天誇誇其談，天天說為別人做事，但他做的事都是讓別人更痛苦。所以我覺得目的不重要，有些企業會把做慈善當做一種營銷手段，這本身也無可厚非。現在我們的市場經濟這麼發展，就是我們巧妙地把人追求利益的動機變成了他為社會作貢獻的行動，你隻有為社會作出貢獻，隻有別人感到你有價值時，你才能賺錢、才能富有，這就是最好的體製。簡單來說，不要把目的看得那麼重。每個人對回報的理解是不一樣的，有些人覺得做了事情之後能得到別人的欣賞就是一種回報。對於企業來講，剛才我講到了，僅僅這一點肯定是不夠的，很多企業做慈善活動也許是一種營銷手段、促銷手段、公關手段，這也是很普遍的。
訪談人：我們還是應該看它為社會創造了什麼價值，而不是看它是不是打了廣告、是不是做了營銷。
張維迎：對，是這樣的。再舉一個簡單的例子，同樣是廣告，如果在電視台打廣告，目的是為了推銷產品、樹立形象，但觀眾看這個廣告很痛苦，那你還不如把錢花在災區，捐給災區，大家的感覺可能會更好一點。企業應該學得更聰明一點，學著把錢花得讓別人感到舒服，讓別人感到舒服就是創造了價值。我們不能隻注意吃得舒服、穿得舒服，感覺舒服也很重要，在別人辦喜事時講笑話就能使別人感到舒服，在別人辦喪事的時候講笑話就會讓別人感到不舒服，這就是要選擇好場合。企業（宣傳）在什麼場合下出現能讓大家感到舒服很重要。
訪談人：您覺得有沒有必要把做慈善的標準進行量化？比如有的公司喜歡拿出利潤的10%（來做慈善），但我們看到也有一些慷慨的公司拿出了利潤的50%、80%做慈善，特別是在“5·12”的時候，您覺得做慈善有沒有標準？
張維迎：我覺得沒有必要，突發事件時的慈善活動是不可持續的，我們要盡量讓這個社會恢複市場機製，如果不恢複市場機製就會導致很多浪費。當災區人民需要幫助時，因為市場機製沒法兒起到作用，所以我們要給他們送去大量的實物，包括誌願者的服務等，但如果持續這樣做，就會帶來大量的浪費，比如送去方便麵，可能大量方便麵都被浪費了，不需要方便麵的人也會抱回很多方便麵，所以我聽說有些地方同樣的東西很多，這就是一種浪費。突發事件發生時，一開始我們不會太注意浪費的現象，打個比方，這個人需要喝一口水，沒有這口水他就會渴死，在這種情況下，我能為了讓他喝一口水把一桶水倒下去，這是合理的，但是不能持續，如果持續這樣做的話，水資源很快就會枯竭。