①此偽古文。《史記·殷本紀》：“伊尹乃立太丁之子太甲。太甲，成湯逋長孫也，是為帝太甲。帝太甲元年，伊尹作《伊訓》……”原作早已亡佚。
經文：
惟元祀十有二月乙醜，伊尹祠於先王①，奉嗣王祗見厥祖。侯甸群後鹹在，百官總己以聽塚宰。伊尹乃明言烈祖之成德，以訓於王，日：
“嗚呼！古有夏先後，方懋厥德，罔有天災，山川鬼神亦莫不寧，暨鳥獸魚鱉鹹若。於其子孫弗率，皇天降災，假手於我，有命：造攻自鳴條。朕哉自亳。②
“惟我商王，布昭聖武，代虐以寬，兆民允懷。今王嗣厥德，罔不在初：立愛惟親，立敬惟長；始於家邦，終於四海。
“嗚呼！先王肇修人紀，從諫弗睇，先民時若；居上克明，為下克終；與人不求備，檢身若不及：以至於有萬邦，茲惟艱哉！敷求哲人，俾輔於爾後嗣。製官刑，儆於有位，曰：‘敢有恒舞於宮，酣歌於室，時謂巫風。敢有殉於貨色，恒於遊畋，時謂淫風。敢有侮聖言，逆忠直，遠耆德，比頑童，時謂亂風。惟茲三風十愆，卿士有一於身，家必喪；邦君有一於身，國必亡。臣下不匡，其刑墨。’具訓於蒙士。③
“嗚呼！嗣王（祗）
祗：厥身，念哉！聖謨洋洋，嘉言孔彰。惟上帝不常：作善，降之百祥；作不善，降之百殃。爾惟德罔小，萬邦惟慶。爾惟不德罔大，墜厥宗！④”
今注：
①就全篇而言，《伊訓》是偽古文。然而至少這兩句是可信的，因為有《漢書·律曆誌》收錄之《世經》引文可證。
②《孟子·萬章上》引《伊訓》：“天誅造攻自牧宮，朕載自亳。”趙注：“《伊訓》，《尚書》逸篇名。牧宮，桀宮。朕，我也，謂湯也。載，始也。亳，殷都也。”由趙注可知《伊訓》至遲也在東漢已經亡佚，偽古文《伊訓》與《孟子》引的《伊訓》已有文字之異。惟“朕載自毫”的載，偽古文《伊訓》作哉，這倒是於原意無傷的，因為《爾雅·釋詁》第一條就說過“哉，始也”。偽孔傳：“造，哉，皆始也。始攻桀伐無道，由我始修德於亳。”除了偽古文《伊訓》與《孟子》引《伊訓》文字的差異很可能產生解說的差異，我們認為偽孔傳與趙注表現在訓詁方麵的功力似乎不相上下。
③偽孔傳：“蒙士，例謂下士。”孔疏：“蒙謂蒙稚卑小之稱，故蒙士例謂下士也。”④“爾惟德罔小”以下，與劉備說的“勿以惡小而為之，勿以善小而不為”，《易·係辭下》“小人以小善為無益而弗為也，以小惡為無傷而弗去也”，大旨一致。應該肯定：這些話都說得不錯。“墜厥宗”，偽孔傳說是。墜失宗廟”，孔疏說同。我們認為甲骨卜辭可以證明“宗”有“宗廟”的意思，如《殷契粹編》322“裸於宗”，《甲骨文合集》23520“於母辛宗”是。惟“宗”應有“宗族”的意思在前，沒有“宗族”觀念，何來“宗廟”之設？所以，“墜厥宗”也可以是“墜毀宗族”的意思。如果這裏“宗”作“宗族”講，則“墜厥宗”與《堯典》“圮族”義同了。
(本章完)