減式追問是抓住思想破綻的一種方法。在什麼情況下，思想可能出現破綻?那就是當你說出比較重要、比較有價值的話時，要是隻說完全正確的話，就隻好說廢話了。假設現在天正下著雨，我毅然決然地說“此時此刻天在下雨”，像這樣的話當然不會有破綻，然而，這種話雖無破綻，但它所斷定的事情小得不值一提，它的思想價值也就微不足道。假如我說“隻要陰天就下雨”，這話就大了，大話的破綻就很多。這意味著，一種思想所覆蓋的可能性越多，就越有可能出現破綻，但它的思想價值也就比較大。說大話雖然雷人，但容易出錯，說小話雖然忠厚老實，卻又沒意思。相比之下人們還是更愛說大話，哲學的話往往是些最大的話，因此，破綻也就特別多。
尋找思想破綻主要有兩項技術。一是找出一個反例，比如說，我說“隻要陰天就下雨”，你隻要舉出有一天是陰天但沒有下雨，就足以證明我在胡說八道。舉出一個反例是一項臭名昭著的技術，它雖然捍衛了思維的嚴格性，卻破壞了思想的想象力和美感。事實上，在人文社會科學裏，思想的斷言並不要求在一切情況下都無懈可擊，比如，我們可以說，人都追求幸福和自由。可是，如果非要抬杠的話，當然能夠指出有個別人如此變態以至於並不想要幸福和自由。問題是，盡管舉出反例是對的，但這決不是思想，而且對思想無益，反例很可能會誤導問題。比如，當指出人都追求自由，這是為了論證一個好的製度必須保衛人的自由，很顯然，製度要考慮的是“人們”的一般要求，而不需要考慮個別變態的要求。因此，濫用反例技術對於哲學是災難性的，反例技術必須慎用。
第二項技術是找出一種思想自身所包含的不合理要求。一般來說，一種思想容易暗含兩種不合理要求：（1）主觀主義特權。比如說有人認為下象棋時，第一步走當頭炮就能戰無不勝，這個想法在結果上雖然是可疑的，因為當頭炮不一定總能贏，但是這個想法本身是可以理解的。但如果有個人要求他的車能斜著走，他的炮能跨兩個棋子，等等，這就是要求不合理的特權。同樣，有的思想斷言“我認為事物是這樣的”，而“事物是這樣的”的證據就是“我認為”，這就是主觀主義特權。（2）破壞性的自相關。比如說，“每句話都是假話”，它就同時在說這句話本身也是假話，這樣導致悖論；有趣的是，“每句話都是真話”也是自相關的，卻說得通，可見說壞話比說好話要難得多。思想要說大話是可以的，但是不能搬起石頭砸自己的腳。不喜歡邏輯的人可能會反對邏輯，可是反對邏輯也不得不使用邏輯，還有一些貌似“大師”的人喜歡說，任何語言都無法說出真理，那麼這種說法證明了它自身不是真理，而是胡說。
14兩種風格
有兩個哲學家，蘇格拉底和維特根斯坦，是追問的高手。蘇格拉底經常用追問迫使對手承認自己很無知而放棄原來的信念。我們可以學習他的榜樣去追問。假設有人認為“說謊是壞事”，我們就可以指出，當有個歹徒在追殺好人時，為了救好人，理所當然可以欺騙歹徒讓他走錯方向。這時對方不得不承認，對壞人說謊是好事。我們又可以指出，當好人碰到困難，又不願意讓別人幫忙時，為了幫助他，我們不得不說謊，編造一些他能接受的理由。這樣，對方又隻好承認，在有的時候也可以對好人說謊。假如有人說，所有人都認為是好的就是好的。這一點顯然也說不通，因為人們集體犯傻也是有的，而且人們從來就意見不一。又如果說，多數人說好的就是好的。這也恐怕不正確，因為真理往往在少數人手裏，比如說，有一天發生了盜竊案，某人以前偷過東西，於是大多數人認為又是他偷的，結果事實證明是那個最道貌岸然的人偷的。道貌岸然的人其實最可疑，事情往往如此。再假如說，一個人自己覺得是好的就是好的。這種主觀主義觀點雖然雄壯，可是,如果每個人都有自己的標準就等於沒有標準，就好像每一把尺子的刻度都不一樣，事情就亂了套。而且，每個人自己的標準也是沒準的，今天這樣，明天可能又變了。如果一把尺子能夠隨意伸縮，還能有什麼用?諸如此類。這說明了，很多事情，我們以為很清楚，其實很糊塗。以這種方式追問下去，會發現問題和破綻越來越多,最後隻好承認，我們其實連好壞對錯真假善惡這些基本觀念都不清楚，我們不知好歹，我們不明是非。