諸如此類讓人煩惱又讓人著迷的問題創造了所謂的形而上學。如果不考慮一個問題是否有意義，那麼，形而上學問題在純粹思維上都是非常有趣的，而且想也想不完，不管想成什麼樣，都無所謂對，也無所謂錯，這很容易讓人樂不思蜀。不過，幾乎所有的當代哲學家都知道這類追問是無解的，而且多數哲學家還認為這類問題不值得追問。但這並不表明形而上學沒有思想價值，形而上學雖然缺乏真值，卻另有價值，這要另當別論了。
12解答的規則
另有一些哲學家並不想追問到過於遙遠的地方，而隻想就地深入追問，這種追問往往是想揭示事物現象背後的本質。在這種追問中，哲學家同樣很容易欺騙自己。本質在現象中是無法直接看到的，否則本質就隻不過是現象。哲學家希望能透過現象看本質，其實就是隔著現象猜本質。這有些像猜謎，即使你很有信心相信猜對了，也隻有當亮出謎底，才能真正知道是否猜對了。本質就像是裝在一個永遠打不開的箱子裏的謎底，即使我們碰巧猜到了本質是什麼樣子，也無法證明真的猜對了。這是希臘哲學家早就發現的知識論的一個根本困難。有個“美諾悖論”是這樣的，美諾對蘇格拉底說：哎呀，蘇格拉底，你這是在幹嘛呢，你說要去尋找所不知道的東西，可是既然那個東西是你不認識的，你就算遇到了它，也認不出來呀，還不是一樣錯過了那個東西？
透過現象看本質
然而，有的哲學家仍然會以為獨獨自己猜對了世界的本質秘密。為什麼會產生這種過於自信的錯覺？這是因為，哲學家“說出的謎底”總是好像能夠解釋得通萬物萬事，既然好像都說得通，那不就是萬物之理了嗎？假如有的哲學家認為“任何事物都有兩個方麵”，這總能說得通，總能夠發現事物果然都有兩個方麵，比如事物都能夠說成有“陰陽”兩麵，當然，也能夠說成都有“肯定和否定”兩麵，如此等等。不過，假如你認為“任何事物都有三個方麵”或者“四個方麵”、“五個方麵”，諸如此類，你也會發現這些斷言統統都說得通，把事物說成三個方麵或隨便多少個方麵，都不難，比如把事物說成有“正反合”三個方麵，或者有“水木金火土”五個方麵。所有這樣看法都隨你編，都算對，可就是沒一種管用，沒有一種必然對。問題就出在這裏，一種“萬能的”看法就像一種包治百病的“萬能藥”一樣基本上沒有用處。一種對任何事物都對的看法等於對任何事物都無關痛癢，隨便說就等於什麼也沒說。那些關於本質的看法對認識世界的任何一種事物都沒有真正的幫助。顯然，如果一個問題允許任意解答，它就不是一個有意義的問題，那些任意的解答也都沒有意義。
13思想的破綻
現在來討論另一種類型的追問，減式追問。減式追問與加式追問正好相反，減式追問的目的不是擴大思考的範圍和事物，而是不斷地給現有的各種看法打折扣，不斷削弱我們的各種信念，不斷證明我們所確實知道的事情並不像我們想象的那麼多，所以說這種追問是減式的。當思想過度膨脹時，減式追問就比加式追問更為重要。在加式追問中人們常常想得太多，思想時常出界，而減式追問卻有著很強的界限意識。在我們頭腦中，糊塗想法總是比清楚的想法要多得多，在這個意義上，減式追問正適合用來幫助我們放棄糊塗的信念。
(本章完)