第三章 敗落的第二聯儲——房利美的貪婪 第五節：至敗策略
由於雷恩斯在房利美的放縱，造成房利美累積了大量的質量低劣的房貸債券。而這些債券在次貸危機爆發之後，又給房利美帶來了巨大的虧損壓力。到2008年9月5日那天，那個夏天的星期五，奄奄一息的房利美，在沒有自己沒有辦法應對的情況下，開始求救於美國政府來幫忙了。
【政府幹預】
那一天，在負責監管兩房的聯邦住宅信貸署（FHFA ）的會議室裏，坐著財政部長保爾森，坐在他旁邊的是信貸署主任吉姆·洛克哈特，對麵坐的是美聯儲主席伯南克，再有就是2004年底才開始擔任房利美總裁的丹尼爾·馬德。
在2008年7月時，當人們擔心房利美的貸款安全時，信貸署主任洛克哈特還曾經說過，房利美的資金狀況非常好，足以抵禦當前的這場金融風暴。而六個星期之後，同樣是他，哭喪著臉，對聯儲和財政部說，房利美已經出現了嚴重的資金不足問題。
兩房在美國房貸市場上的地位舉足輕重，到2008年年中時，這兩家公司合計擁有或擔保的美國房屋抵押貸款已經高達5.2萬億美元，快接近美國全部12萬億貸款的半壁江山。這樣的公司出現問題，對於正經受次貸危機困擾的美國經濟，無疑是雪上加霜。沒有人敢掉以輕心。
為了穩定民心，同時也可借此機會，解決由來已久的對兩房的政府“改造”計劃，美國財政部決定正式接管兩房。國有化的結果，是股東的權益受到傷害，但是，對於一個都快要破產的公司，股東又還能夠有多少剩餘的權益呢？這時候，損失最大的，實際上是那些拿著高薪和巨額獎金，卻將公司搞垮的公司高層。
房利美的總裁馬德，在走出會議室時把這個不幸的消息，告訴了房利美的行政主管。他說，自己不希望這是最後的結果，但是已經無能為力。他說，在當時的會議室裏，有一個人的態度非常明確：即使你反對，政府也會動用所有力量來達到這個目的。能夠說這種“橫話”的，人們相信，恐怕也隻能是財政部長了。實際上，話是從預算局長口中說出來的。
對於這次政府接管，有人稱之為“周末大屠殺”，房利美作為一個獨立的上市“私人”公司的地位，被徹底地改變了。在今後一段時間裏，它將作為一家政府公司來運轉。其後，房利美還組織了一幫董事會成員，專程到華盛頓去遊說政府，讓其回心轉意，隻可惜，這次房利美走得太遠了，政府沒有再嬌慣它，再給它機會。
作為政府擔保企業（G.S.E），它們存在的目的是幫助大眾實現美國夢中擁有自己住房的重任。主要是“幫助”，而不是借錢，所以，兩房並沒有直接向房主放貸的功能。它們的功能是幫助和激勵地方金融機構，向民眾提供房貸。對於它們所放出的房貸，兩房要麼從它們手上買走，再通過打包賣給其他投資者，從而讓提供貸款的銀行能夠有資金繼續進行新的放貸。要麼為那些放貸的銀行做貸款信用和利息擔保，從而通過降低銀行在發放貸款方麵的信用風險和利率水平風險，來鼓勵銀行發放更多的貸款。
兩房能夠做到這點，就是因為它們背後有美國政府的原因。而銀行等借貸機構能夠相信它們，也是因為有著這個富有的美國政府在背後。事實上，美國政府對兩房給予了不少的特權，例如，它們被免除了州和地方的所得稅，這一般有8-10%的價值。董事會三分之一的成員由總統直接任命，相當於政府依然擁有一定的投票決策權，這對於公司的股東實際上是不公平的。不過，作為對股東權益損失的“補貼”，它們享受美國財政部的信貸支持，而這又是一筆無價之寶，也就是我們常說的“無形資產”，價值巨大。
【經營策略的敗點】
前麵已經說過，作為一家企業，兩房從三個方麵來獲得收入：
其一，就是收取保費收入，相當於是出售房貸安全保險的CDS給各家銀行和其他提供房貸的金融機構，對它們所提供貸款的違約風險進行擔保。為此而收取少量的“保險費”。既然是在發放保險，那麼就必須很在乎違約的問題，很在乎自己的承擔能力。為了安全起見，在很長一段時間裏，兩房采取的是很保守的房貸政策，通過限製單一貸款的上限和執行非常嚴格的信貸標準，來控製房貸違約給自己帶來的風險。通過這種辦法，兩房一直在違約率的控製上做得不錯。
其二，是將銀行所發出的貸款收購在一起，然後將它們打包再賣給華爾街的投資者，而自己則為這些債券包（債券化的債券）提供信用安全保險。公司則從中收取了兩部分的收益：保險費和打包轉賣的“手續費”。這部分也是一筆不小的收入。
其三，就是自己保留一部分或者從華爾街買回一部分自己打過包的債券，與此同時，發行等額的但利息更低的公司債券。這叫做對等鎖定：一個100億美元的房貸債券包，如果其平均利息為6%，鎖定20年，那麼，公司就賣出一個100億美元的公司債券，付出4.5%的利息。這之中1.5%的年利息就是公司的利潤。這是一塊大肥肉，也是一直以來兩房最大的利潤來源。當年也正是因為看到了這點，巴菲特和彼得·林奇才大手筆地投資兩房的股票並且還大賺特賺的。那時候，也隻有兩房有資格做這種生意。華爾街分析師估計，這占到房利美和房地美多達四分之三的收益。
後來的CDS和次貸，實際上就是因為這部分太肥，政府放開了讓其他金融公司也可以參與競爭，才出現的問題。不過，如果你因此而斷言是競爭的過錯，是市場的問題，那你就大錯特錯了。競爭的結果是讓人們更加勤奮地高效率工作，而不是讓投機者在貪婪心的驅使下，不顧風險搞狂賭。競爭會削弱壟斷者的利潤，但同時，也給其他人以機會，體現公平。
正是這第三條生財之道，在美國政界引起了極大的爭議。以格林斯潘為代表的批評者認為，這種組合證券的風險太高，對於聯邦政府而言，從事這種高風險的擔保投資沒有意義。這樣做，對於“為大眾擁有住房提供幫助”這個設立公司的目的，也沒有任何意義。這樣做的唯一好處，是為公司的管理人員和股東賺錢提供了機會。但代價卻是政府在冒著巨大的風險在擔保。非常不幸的是，這種憂慮最後成為現實，也是扳倒兩房的經營主策略。