一
昨天所談“中國文化中的民主問題”，其中一層一層多有待於解說。今天即進行此工作，題目雖換，其實仍是賡續前文。
有人看了我說“中國文化自古富於民主精神，但政治上則不足”的話，一定發生許多疑問。例如：
一、民主這一名詞在中國文化中的發見沿用，好像是近幾十年受西洋潮流影響而來。如何可以說中國自古便富於民主精神呢？
二、民主即在西洋亦是所謂近代潮流，其製度之出現，在推翻封建製度之後。如何可以說中國有之自古？
三、政治是生活中之一方麵，亦就是文化中一方麵。生活是整個的，文化亦有其整個性。假如政治上不民主，而說文化中富於民主精神，不是有些說不通嗎？
如此之類，一定很多，一定笑我是專門作“中外古今”八股的。莫忙，莫忙，且容我道來。
如果承認前天我解釋民主的話不錯，我就根據這再來說。先說政治。雖然中國在政治上民主不足，其實自古以來亦就了不起；例如古語中：
“民為貴，社稷次之，君為輕。”“君視其民如草芥，則民視其君如寇仇。”“撫我則後，虐我則仇。”試問這於民主精神的前四點（承認旁人，平等，講理，尊重多數）為何等之發揮高揚？簡直可以嚇倒人！然而卻是中國古典中論政治的話，並且這類話盡多。到明末黃黎洲先生著《明夷待訪錄》，更暢發其義，明徹非常，為清末民主革命運動者所愛誦。然而黎洲先生卻是純粹儒家，一秉孔孟之傳（著《明儒學案》），沒受其他外來影響。誰能否認中國自古便富於民主精神呢？
我並且告訴你：中國早講民主，沒曾受外來影響；倒是西洋近代的民主潮流確曾受了中國影響！我的西文不行，更未出洋留學，不能直接考證西籍，多所闡論。廣西大學史學教授閻宗臨先生，留歐十餘年，曾為我證說甚多。他有一篇論文發表，可惜不在我手邊。其中特就法國福祿特爾（Voltaire）孟德斯鳩兩人，堪稱近世啟蒙運動民主潮流之原動力者的思想來源，指出完全是受自中國。又聞廣東中山大學史學教授朱謙之先生，有一本著作，專證述西洋近代思想學術如何如何受中國影響。朱君亦我熟人，惜多年未見，不聞其詳。我雖知識甚陋，然而正不乏有博學之人可以指出此史實來。
既稱政治上民主不足的中國人，而其政治上民主思想乃竟如此前進徹底；豈不可怪？中國人的政治生活，一直到今天還不得民主，而其民主主義乃早在數千年前；豈不可怪？怪哉！怪哉！好些見聞不廣思路不深的朋友，要呼出了。
我請你不要忘記我的話。我不曾說過了嗎——民主精神中國有之自古——這是一點。中國人意境高，理解高。民主精神有在他的意識上，與西洋人建築在行動習慣上者不同——這又是一點。中國文化原是一古代文化，其精華都在古，而不在今，與西洋文化總是花樣翻新，後來居上者不同。你一定要信曆史車輪愈進愈前，不許他古勝於今，是不行的。又中國人是心理的民族，而西洋人則是身體的民族——這是我杜撰的名言，你不要笑。習慣是身體與環境之間的產物，而心理有時能超越環境。你決定要信唯物史觀，政治倫理是上層建築，意識是被決定的，種種。那亦行不通。你須要打破成見，徹底考察中外事實。
我前說，中國文化自古富於民主精神，而政治上則不足。其不足之故，除了上麵所談中國人能說不能行（此亦有故，後詳）一點外，主要還是為了缺乏政治。這一點是中國曆史上政治不夠民主，乃至今天民主政治不得成功實現的有力原因——這就快討論到本題。
何謂缺乏政治？就是缺乏國家生活（前天說過）；何謂國家生活？國家生活，是人類生活中最強大的團體生活。中國人的社會生活，最缺乏團體組織，尤其是強大的團體；特別在國家生活上是消極的（昨天說過）。這一缺欠，這一消極，是中國文化的一大特征。
要證明中國之缺乏政治，可用曆史上兩三個有名故事來說。一個是西漢時曹參為相，飲酒不治事。惠帝著急，使他的兒子從旁問他。他打他兒子一頓，說你懂甚麼！惠帝自己對他說，是我要他問的。參頓首謝，說你（惠帝）不如高祖，我不如蕭何；我們都照舊規，何必多事呢？一個是汲黯為東海太守，好清靜，又多病，臥閣內不出，而東海大治。後拜淮陽太守，皇帝就說，請你臥而治之。一個是宋時李沆為相，凡上書陳利害者，投之甕中，未嚐啟視，滿則焚之。天下大治，時稱聖相。我想這種“睡覺政治”，怕是西洋人沒法了解的吧！