○荊公讀蘇文
《冷齋夜話》載：王荊公居鍾山，一日於客處得東坡《寶相藏記》，展誦於風簷之下，喜見須眉，曰：“子瞻，人中龍也。然有一字未穩。”客請願聞之，公曰：“日勝日貧，不若日勝日負。”東坡聞之，拊掌大笑，以為知音。又潘子真《詩話》載：東坡作《表忠觀碑》，荊公置坐隅，有客問曰：“相公亦喜斯人之作？”公曰：“斯絕似西漢。”坐客歎譽不已。公笑曰：“西漢誰文可擬？”坐客或比以司馬相如、揚雄之流。公曰：“相如賦《子虛》、《大人》，洎《諭蜀文》、《封禪書》耳。雄所著《太玄》、《法言》以準《易》，未見其敘事典贍若此。直須與子長馳騁上下，如《楚漢以來諸侯王年表》。”苕溪漁隱以謂熙寧間介甫當國，力行新法，子瞻譏誚其非，形於文章者多矣，介甫能不芥蒂於胸次？想亦未必深喜其文章。今二者所筆，恐非其實。仆謂二公皆一時偉人，其所不相能者，特立朝議論間耳。然其文章妙處，各自心服，何嚐以平日議論不相能之故，並以其所長者忌之？苟如是，何以為二公？漁隱以市井常態測二公，過矣！此如顏師古謂蕭望之忌韓延壽之能出己之上之說一同。
○作字
蔡寬夫《詩話》曰：詩人用事，有乘語意到，輒從其方言為之者，亦自一體，但不可為常耳。吳人以作為佐音，退之詩“非閣複非船，可居兼可過。君欲問方橋，方橋如此作。”乃用佐音。不知當時所呼通爾，或是戲語也。仆按《廣韻》，作字有三音：一則洛切，二臧路切，三則邏切。退之詩韻正葉則邏切，音佐耳。又《後漢·廉範傳》雲：“廉叔度，來何暮。不禁火，民安作？昔無襦，今五褲。”此作字，臧路切，音措耳。又苕溪漁隱引老杜“主人送客何所作”，以謂此語已先於退之用矣。仆謂何止老杜，與杜同時，如岑參詩“歸夢秋能作，鄉書醉懶題。”在杜之先，如《安東平》古調“微物雖輕，拙手所作。餘有三丈，為郎別厝。”此類甚多。在退之之前，不但杜用此語也，古詞所葉，正與廉歌一同。《明道雜誌》引皮日休詩“共君作個生涯”之語，謂作讀為佐，不止退之一詩。仆謂張右史亦失記杜、岑之作爾。權德輿詩“小婦無所作”，自注音佐。仆考“小婦無所作”，乃《古樂府》中語，以作為佐，知自古已然矣。《毛詩》“侯祝侯作”，字作詛字讀。
○毛詩異同
《夢溪筆談》曰：書之缺誤，有見於他書者，如《詩》“夭夭是”，《蔡邕傳》作“夭夭是加”。“彼矣岐，有夷之行”，《朱浮傳》作“彼者岐，有夷之行”。《坊記》曰“君子之道，譬則坊焉”，《大戴記》則雲“譬猶坊焉”。仆謂此一字猶不甚礙理者，他有礙理處甚多。《尚書》異同，仆已疏大略於前。《詩》之異同，如賈山書引“匪言不能，胡此畏忌。聽言則對，譖言則退”，而今《詩》則曰“聽言則對，誦言如醉。”又如楊秉疏引“敬天之威，不敢馳驅”，而今《詩》則曰“敬天之怒，無敢戲豫。敬天之渝，無敢馳驅。”漢人所引與今本文不同，往往而然。蓋嚐考之，漢人引經，間有可以證其缺誤，然其傳謬亦不為無之，又不可盡以漢人所引為是，折衷於理斯可矣。
○樂天姬侍
《隨筆》雲：世言樂天侍兒，惟小蠻、樊素二人。予讀集中有詩曰“菱角執笙簧，穀兒抹琵琶，紅綃信手舞，紫綃隨意歌。”自注雲：菱、穀、紫、紅，皆臧獲名。若然，紅、紫二綃亦妓也。仆謂樂天之妓，又不止此。觀《劉夢得集》中有《贈小樊》一詩曰“花麵丫頭十三四，春來綽約向人時。終須買取名春草，處處將行步步隨。”又《同州與樂天詩》注曰：春草，白君之舞妓也。則知樂天姬侍，又有本集所不言者。白詩曰“小奴捶我足，小婢捶我背。”又不知小奴、小婢者，是何名也。
○詩句用嫖姚事
苕溪漁隱曰：杜子美詩雲“借問大將誰，恐是霍嫖姚。”“漢朝頻遣將，應拜霍嫖姚。”按漢史顏師古注：並去聲呼，而此作平聲用，蓋從服虔之音爾。王荊公詩亦曰“莫教空說霍嫖姚”，亦以平聲呼，蓋承襲子美之意也。《聞見錄》亦以子美用嫖姚字為失，且譏之曰：“退之雲：‘凡為文詞，宜略識字。’有以也夫？”仆謂二公不深考耳。嫖姚作平聲用，自古已然，不但子美、荊公二人而已。觀梁蕭子顯詩“夫婿仕嫖姚，十八賈登朝”，庾信詩“寒衣須及早，將寄霍嫖姚”，王褒詩“樓蘭校尉稱嫖姚”，唐人前詩已多如此；而唐人如李嘉詩“身逐嫖姚幾日歸”，高適詩“每逐嫖姚破骨都”，李白詩“將軍兼領霍嫖姚”，張籍詩“二十逐嫖姚”，羅隱詩“尊鏖合伴霍嫖姚”，李益詩“君逐嫖姚將”，韋應物詩“嫖姚恩顧下”，“中有霍嫖姚”，張籍詩“曾將順策佐嫖姚”，“為佐嫖姚未得還”，杜牧之詩“鏖兵不羨霍嫖姚，”李商隱詩“五年從事霍嫖姚”，郎士元詩“壯心竟未嫖姚知”；本朝如王元之詩“繡服霍嫖姚”，劉貢父詩“嫖姚不複顧家為”，陳後山詩“故家文物尚嫖姚”，如此甚多，皆明知為平聲字用者，未見有作去聲呼，蓋承襲而然。二公但見子美、荊公用此，遂以為疑。不知前後之人，所用已如此也。仆又考《漢誌》歌曰“五音六律，依韋響昭，雜變並會，雅聲遠姚。”注：嫖姚也。又武帝《悼李夫人賦》“飄姚乎愈莊”，姚字無音，服虔之為是音，亦不為無據。安可以不識字疵二子？