○唐人言牡丹
歐公謂，牡丹初不載文字，自則天以後始盛，唐人如沈、宋、元、白之流，皆善詠花，寂無傳焉，惟劉夢得有《詠魚朝恩宅牡丹》一詩，初不言其異。苕溪漁隱引劉夢得、元微之、白樂天數詩，以證歐公之誤，且引開元時牡丹事，以證歐公所謂則天以後始盛為信然。近時《容齋隨筆》亦引元、白數詩，以證歐公之誤，且謂元、白未嚐無詩，唐人未嚐不重此花。容齋蓋未見漁隱所言故爾。仆嚐取唐六十家詩集觀之，其為牡丹作者幾半。仆不暇縷數，且以《劉禹錫集》觀之，有數篇：渾侍中宅看牡丹、唐郎中宅看牡丹、自賞牡丹，皆有作，豈得謂惟有一篇？歐公不應如是鹵莽，得非或者假歐公之說乎？二公引元、白數詩，以證歐公之誤，要未廣也。《龍城錄》載：高宗宴群臣賞雙頭牡丹，舒元輿序謂“西河精舍有牡丹，天後命移植焉，由是京國日盛。”則知牡丹在唐，已見於高宗之時，又不可引開元事為證也。閱李綽《尚書故實》，言北齊楊子華畫牡丹，《謝康樂集》言水際竹間多牡丹。陸農師作《埤雅》拾歐公之說，亦謂牡丹不載文字，自則天以後始盛，如沈、宋、元、白之流，寂無篇什，惟劉夢得一篇，亦不深考耳。
○玉蕊花
《容齋隨筆》雲：物以希見為珍。長安唐昌觀玉蕊花，魯直所謂“山礬”者，江東彌山亙野；唐昌所產，至於神女下遊，折花而去，以踐玉峰之約，不特土俗罕見，神仙亦然。仆考《李衛公集》有《為潤州招隱玉蕊花詩》，雲“玉蕊天中樹，金鑾昔共窺。”注謂：禁林有此木，吳人不識，因餘賞玩始得名。又曰：內署沈大夫所居閣前有此樹，每花開花落，空中回旋，久之，方集庭砌。大夫草詔之暇，邀餘同玩。”大夫謂沈傳師也。又觀《晏元獻公集》有《翰林盛諫議借示揚州廟玉蕊詩》，序雲“此花因王元之更名瓊花，亦謂之玉蕊。”二花相近，而名字不同，不知其一種邪？或各異邪？據《春明退朝錄》，招隱玉蕊即後土瓊花也。若然，則玉蕊自是瓊花，非山礬也。所謂事有似是而實非者。此花以罕見為貴。《高齋詩話》、《蔡寬夫詩話》與《隨筆》之說一同。
○後世務省文
《史記·衛青傳》曰：封青子伉為宜春侯，青子不疑為陰安侯，青子登為發幹侯。疊三用青子字，不以為贅。《漢書》則一用青子字，而其餘則曰子而已，曰：封青子伉為宜春侯，子不疑為陰安侯，子登為發幹侯。視《史記》之文，已省兩青字矣。使今人作墓誌等文，則一用子字，其餘曰某某而已。後世作文，益務簡於古；然字則省矣，不知古人純實之氣已虧。
○玉樹青蔥
楊子雲《甘泉賦》“玉樹青蔥”，顏師古注：玉樹，武帝所作，集眾寶為之。向注《文選》亦謂武帝植玉樹於此宮，以碧玉為葉。仆案《三輔黃圖》雲：甘泉宮北有槐樹，今謂玉樹，根幹盤峙，三二百年木也。楊震《關輔古語記》曰：耆老相傳，鹹以謂此樹即揚雄《甘泉賦》“玉樹青蔥”者也。又觀《隋唐嘉話》、《國史纂異》、《長安記》、《聞見錄》等雜書，皆言漢宮以槐為玉樹。因知晉人所謂“芝蘭玉樹”者，蓋指此物也。又考《漢武故事》，上起甲帳、乙帳，前庭種玉樹，珊瑚為枝，碧玉為葉。自在神宮中，隻非甘泉宮事。知師古與向之注為甚謬，而左思之見未審也。古來文土如曹操、曹植、王粲、摯虞、庾倏、傅選、庾信之徒，皆有槐賦，其述種於宮殿之間矣，美致曲盡，獨未有以玉樹為言者，何邪？紀少瑜詩“玉樹起千尋”，曹植詩“綠蘿緣玉樹”，得非即此乎？後漢梁劉《七舉》亦曰“玉樹青蔥”。
○敬字
《嘉雜誌》謂：敬字，左訖力反，右普木反。今避廟諱改姓苟，誤矣。仆謂此誤已見於石晉之時，不但石晉也，六朝蓋已然矣。仆觀《南史·何敬容傳》，敬容為宰相，時所嗤鄙。其署名敬字，大作苟，小作文；容字，大為父，小為口。陸亻垂戲之曰：“公家苟既大，父亦不小。”是以狗字譏之也。又觀《張敬兒傳》，其母於田中夢大子有娠而生敬兒，故初名苟兒，又生一子名豬兒。宋明帝嫌苟兒名鄙，改為敬兒。觀此二事，是以敬字之左文，為苟且之苟字明矣。
○顏駟事與馮唐同
《漢武故事》載顏駟一事，甚與馮唐同，曰：上至郎署，見一老郎，鬢首皓白，問何其老也。對曰：“臣姓顏名駟，以文帝時為郎。文帝好文，而臣好武；景帝好老，臣尚少；陛下好少，臣已老。是以三葉不遇。”上感其言，擢為會稽都尉。然人往往誤以此事為馮唐用，如自氏《六帖》曰：漢文帝時，馮唐白首為郎。帝問之，對曰：“臣三朝不遇。”樂天詩亦曰“重文疏卜式，尚少棄馮唐。”楊巨源詩曰“此地含香從白首，馮唐何事怨明時？”劉孝標《辨命論》曰“賈大夫沮誌於長沙，馮都尉皓發於郎署。”左太衝《詠史詩》曰“馮唐豈不偉？白首不見招。”楊煙《渾天賦》曰“馮唐入於郎署，囗兩君而未識。”皆有白首不遇之說。是以顏駟事為馮唐用也。東坡詩曰“為是先帝白發郎”，李注亦引馮唐之事。如此甚多，諸詩誤引，承襲而然，《六帖》雲雲，尤為可笑。