──右三之一
劉歆《七略》亡矣，其義例之可見者，班固《藝文誌》注而已。（班固自注，非顏注也。）《七略》於兵書權謀家有《伊尹》、《太公》、《管子》、《荀卿子》（《漢書》作《孫卿子》）、《鶡冠子》、《蘇子》、《蒯通》、《陸賈》、《淮南王》九家之書，而儒家複有《荀卿子》、《陸賈》二家之書，道家複有《伊尹》、《太公》、《管子》、《鶡冠子》四家之書，縱橫家複有《蘇子》、《蒯通》二家之書，雜家複有《淮南王》一家之書。兵書技巧家有《墨子》，而墨家複有《墨子》之書。惜此外之重複互見者，不盡見於著錄，容有散逸失傳之文。然即此十家之一書兩載，則古人之申明流別，獨重家學，而不避重複著錄，明矣。自班固並省部次，而後人不複知有家法，乃始以著錄之業，專為甲乙部次之需爾。鄭樵能譏班固之胸無倫次，而不能申明劉氏之家法，以故《校讎》一略，工訶古人而拙於自用；即矛陷盾，樵又無詞以自解也。
──右三之二
著錄之創為《金石》、《圖譜》二略，與《藝文》並列而為三，自鄭樵始也。就三略而論之，如《藝文》經部有三字石經、一字石經、今字石經、《易》篆石經、鄭玄《尚書》之屬凡若幹種，而《金石略》中無石經；豈可特著金石一略，而無石經乎？諸經史部內所收圖譜，與《圖譜略》中互相出入，全無倫次。以謂钜編鴻製，不免牴牾，抑亦可矣。如《藝文》傳記中之祥異一條，所有地動圖、瑞應翎毛圖之類，名士一條之文翁學堂圖、忠烈一條之忠列圖等類，俱詳載《藝文》而不入圖譜，此何說也？蓋不知重複互注之法，則遇兩歧牽掣之處，自不覺其牴牾錯雜，百弊叢生；非特不能希蹤古人，即僅求寡過，亦已難矣。
──右三之三
若就書之易淆者言之，經部《易》家與子部之五行陰陽家相出入，樂家與集部之樂府、子部之藝術相出入，小學家之書法與金石之法帖相出入，史部之職官與故事相出入，譜牒與傳記相出入，故事與集部之詔奏議相出入，集部之詞曲與史部之小說相出入，子部之儒家與經部之經解相出入，史部之食貨與子部之農家相出入，非特如鄭樵之所謂傳記、雜家、小說、雜史、故事五類，與詩話、文史之二類，易相紊亂已也。若就書之相資者而論，《爾雅》與《本草》之書相資為用，地理與兵家之書相資為用，譜牒與曆律之書相資為用，不特如鄭樵之所謂性命之書求之道家，小學之書求之釋家，《周易》藏於卜筮，《洪範》藏於五行已也。書之易混者，非重複互注之法，無以免後學之牴牾；書之相資者，非重複互注之法，無以究古人之源委。一隅三反，其類蓋亦廣矣。
──右三之四
別類敘書，如列人為傳，重在義類，不重名目也。班、馬列傳家法，人事有兩關者，則詳略互載之。如子貢在《仲尼弟子》為正傳，其入《貨殖》，則互見也。《儒林傳》之董仲舒、王吉、韋賢，既次於經師之篇，而別有專傳。蓋以事義標篇，人名離合其間，取其發明而已。部次群書，標目之下，亦不可使其類有所闕，故詳略互載，使後人溯家學者，可以求之無弗得，以是為著錄之義而已。自列傳互詳之旨不顯，而著錄亦無複有互注之條，以至《元史》之一人兩傳，諸史《藝文誌》之一書兩出，則弊固有所開也。
──右三之五
別裁第四
《管子》，道家之言也，劉歆裁其《弟子職》篇入小學。七十子所記百三十一篇，《禮經》所部也，劉歆裁其《三朝記》篇入《論語》。蓋古人著書，有采取成說，襲用故事者。（如《弟子職》必非管子自撰，《月令》必非呂不韋自撰，皆所謂采取成說也。）其所采之書，別有本旨，或曆時已久，不知所出；又或所著之篇，於全書之內，自為一類者；並得裁其篇章，補苴部次，別出門類，以辨著述源流；至其全書，篇次具存，無所更易，隸於本類，亦自兩不相妨。蓋權於賓主重輕之間，知其無庸互見者，而始有裁篇別出之法耳。
──右四之一
《夏小正》在《戴記》之先，而《大戴記》收之，則時令而入於《禮》矣。《小爾雅》在《孔叢子》之外，而《孔叢子》合之，則小學而入於子矣。然《隋書》未嚐不別出《小爾雅》以附《論語》，《文獻通考》未嚐不別出《夏小正》以入時令，而《孔叢子》、《大戴記》之書，又未嚐不兼收而並錄也。然此特後人之幸而偶中，或《爾雅》、《小正》之篇，有別出行世之本，故亦從而別載之爾。非真有見於學問流別，而為之裁製也。不然，何以本篇之下，不標子注，申明篇第之所自也哉？
──右四之二
辨嫌名第五
部次有當重複者，有不當重複者。《漢誌》以後，既無互注之例，則著錄之重複，大都不關義類，全是編次之錯謬爾。篇次錯謬之弊有二，一則門類疑似，一書兩入也；一則一書兩名，誤認二家也。欲免一書兩入之弊，但須先作長編，取著書之人與書之標名，按韻編之，詳注一書源委於其韻下；至分部別類之時，但須按韻稽之，雖百人共事，千卷雷同，可使疑似之書，一無犯複矣。至一書兩名誤認二家之弊，則當深究載籍，詳考史傳；並當曆究著錄之家，求其所以同異兩稱之故，而筆之於書，然後可以有功古人，而有光來學耳。
──右五之一
《太史公》百三十篇，今名《史記》。《戰國策》三十三篇，初名《短長語》。《老子》之稱《道德經》，《莊子》之稱《南華經》，《屈原賦》之稱《楚詞》，蓋古人稱名樸，而後人入於華也。自漢以後，異名同實，文人稱引，相為吊詭者，蓋不少矣。《白虎通德論》刪去德論二字，《風俗通義》刪去義字，《世說新語》。刪去新語二字，《淮南鴻烈解》刪去鴻烈解而但曰《淮南子》，《呂氏春秋》有十二紀八覽六論，不稱《呂氏春秋》，而但曰《呂覽》。蓋書名本全，而援引者從簡略也。此亦足以疑誤後學者也。鄭樵精於校讎，然《藝文》一略，既有《班昭集》，而複有《曹大家集》，則一人而誤為二人矣。晁公武善於考據，然《郡齋》一誌，張君房《脞說》，而題為張唐英，則二人而誤為一人矣。此則人名字號之不一，亦開歧誤之端也。然則校書著錄，其一書數名者，必當曆注互名於卷帙之下；一人而有多字號者，亦當曆注其字號於姓名之下，庶乎無嫌名歧出之弊矣。
──右五之二
補鄭第六
鄭樵論書，有名亡實不亡，其見甚卓。然亦有發言太易者，如雲：“鄭玄《三禮目錄》雖亡，可取諸三《禮》。”則今按以《三禮正義》，其援引鄭氏《目錄》，多與劉向篇次不同，是當日必有說矣，而今不得見也。豈可曰取之三《禮》乎？又曰：“《十三代史目》雖亡，可取諸十三代史。”考《藝文》所載《十三代史目》，有唐宗諫及殷仲茂兩家；宗諫之書凡十卷，仲茂之書止三卷，詳略如此不同，其中亦必有說。豈可曰取之十三代史而已乎？其餘所論，多不出此，若求之於古而不得，無可如何，而旁求於今有之書，則可矣。如雲古書雖亡而實不亡，談何容易耶？