原道第一
古無文字。結繩之治，易之書契，聖人明其用曰：“百官以治，萬民以察。”夫為治為察，所以宣幽隱而達形名，蓋不得已而為之，其用足以若是焉斯已矣。理大物博，不可殫也，聖人為之立官分守，而文字亦從而紀焉。有官斯有法，故法具於官；有法斯有書，故官守其書；有書斯有學，故師傳其學；有學斯有業，故弟子習其業。官守學業皆出於一，而天下以同文為治，故私門無著述文字。私門無著述文字，則官守之分職，即群書之部次，不複別有著錄之法也。
──右一之一
後世文字，必溯源於六藝。六藝非孔氏之書，乃《周官》之舊典也。《易》掌太卜，《書》藏外史，《禮》在宗伯，《樂》隸司樂，《詩》頌於太師，《春秋》存乎國史。夫子自謂述而不作，明乎官司失守，而師弟子之傳業，於是判焉。秦人禁偶語《詩》、《書》，而雲“欲學法令者，以吏為師。”其棄《詩》、《書》，非也。其曰“以吏為師”，則猶官守學業合一之謂也。由秦人以吏為師之言，想見三代盛時，《禮》以宗伯為師，《樂》以司樂為師，《詩》以太師為師，《書》以外史為師，三《易》、《春秋》，亦若是則已矣。又安有私門之著述哉？
──右一之二
劉歆《七略》，班固刪其輯略而存其六。顏師古曰：“輯略謂諸書之總要。”蓋劉氏討論群書之旨也。此最為明道之要，惜乎其文不傳；今可見者，唯總計部目之後，條辨流別數語耳。即此數語窺之，劉歆蓋深明乎古人官師合一之道，而有以知乎私門初無著述之故也。何則？其敘六藝而後，次及諸子百家，必雲某家者流，蓋出古者某官之掌，其流而為某氏之學，失而為某氏之弊。其雲某官之掌，即法具於官，官守其書之義也。其雲流而為某家之學，即官司失職，而師弟傳業之義也。其雲失而為某氏之弊，即孟子所謂“生心發政，作政害事”，辨而別之，蓋欲庶幾於知言之學者也。由劉氏之旨，以博求古今之載籍，則著錄部次，辨章流別，將以折衷六藝，宣明大道，不徒為甲乙紀數之需，亦已明矣。
──右一之三
宗劉第二
《七略》之流而為四部，如篆隸之流而為行楷，皆勢之所不容已者也。史部日繁，不能悉隸以《春秋》家學，四部之不能返《七略》者一。名墨諸家，後世不複有其支別，四部之不能返《七略》者二。文集熾盛，不能定百家九流之名目，四部之不能返《七略》者三。鈔輯之體，既非叢書，又非類書，四部之不能返《七略》者四。評點詩文，亦有似別集而實非別集，似總集而又非總集者，四部之不能返《七略》者五。凡一切古無今有、古有今無之書，其勢判如霄壤，又安得執《七略》之成法，以部次近日之文章乎？然家法不明，著作之所以日下也；部次不精，學術之所以日散也。就四部之成法，而能討論流別，以使之恍然於古人官師合一之故，則文章之病，可以稍救；而《七略》之要旨，其亦可以有補於古人矣。
──右二之一
二十三史，皆《春秋》家學也。本紀為經，而誌表傳錄，亦如左氏傳例之與為終始發明耳。故劉歆次《太史公》百三十篇於《春秋》之後，而班固敘例亦雲，作春秋考紀十二篇，明乎其繼《春秋》而作也。他如儀注乃《儀禮》之支流，職官乃《周官》之族屬，則史而經矣。譜牒通於曆數，記傳合乎小說，則史而子矣。凡此類者，即於史部敘錄，申明其旨，可使六藝不為虛器，而諸子得其統宗，則《春秋》家學，雖謂今日不泯可也。
──右二之二
名家者流，後世不傳。得辨名正物之意，則顏氏《匡謬》，丘氏《兼明》之類，經解中有名家矣。墨家者流，自漢無傳。得尚儉兼愛之意，則老氏貴嗇，釋氏普度之類，二氏中有墨家矣。討論作述宗旨，不可不知其流別者也。
──右二之三
漢、魏、六朝著述，略有專門之意。至唐宋詩文之集，則浩如煙海矣。今即世俗所謂唐宋大家之集論之，如韓愈之儒家，柳宗元之名家，蘇洵之兵家，蘇軾之縱橫家，王安石之法家，皆以生平所得，見於文字，旨無旁出，即古人之所以自成一子者也。其體既謂之集，自不得強列以諸子部次矣。因集部之目錄，而推論其要旨，以見古人所謂言有物而行有恒者，編於敘錄之下，則一切無實之華言，牽率之文集，亦可因是而治之。庶幾辨章學術之一端矣。
──右二之四
類書自不可稱為一子，隋唐以來之編次，皆非也。然類書之體亦有二：其有源委者，如《文獻通考》之類，當附史部故事之後；其無源委者，如《藝文類聚》之類，當附集部總集之後；總不得與子部相混淆。或擇其近似者，附其說於雜家之後，可矣。
──右二之五
鈔書始於葛稚川。然其體未雜，後人易識別也。唐後史家，無專門別識，鈔撮前人史籍，不能自擅名家；故《宋誌》藝文史部，創為史鈔一條，亦不得已也。嗣後學術，日趨苟簡，無論治經業史，皆有簡約鈔撮之工；其始不過便一時之記憶，初非有意留青；後乃父子授受，師弟傳習，流別既廣，巧法滋多；其書既不能悉畀丙丁；惟有強編甲乙；弊至近日流傳之殘本《說郛》而極矣。其書有經有史，其文或墨或儒，若還其部次，則篇目不全；若自為一書，則義類難附。凡若此者，當自立書鈔名目，附之史鈔之後，可矣。
──右二之六
評點之書，其源亦始鍾氏《詩品》，劉氏《文心》。然彼則有評無點；且自出心裁，發揮道妙；又且離詩與文，而別自為書，信哉其能成一家言矣。自學者因陋就簡，即古人之詩文，而漫為點識批評，庶幾便於揣摩誦習。而後人嗣起，囿於見聞，不能自具心裁，深窺古人全體，作者精微，以致相習成風，幾忘其為尚有本書者，末流之弊，至此極矣。然其書具在，亦不得而盡廢之也。且如《史記》百三十篇，正史已登於錄矣。明茅坤、歸有光輩，複加點識批評，是所重不在百三十篇，而在點識批評矣，豈可複歸正史類乎？謝枋得之《檀弓》，蘇洵之《孟子》，孫鑛之《毛詩》，豈可複歸經部乎？凡若此者，皆是論文之末流，品藻之下乘，豈複有通經習史之意乎？編書至此，不必更問經史部次，子集偏全，約略篇章，附於文史評之下，庶乎不失論辨流別之義耳。
──右二之七
凡四部之所以不能複《七略》者，不出以上所雲；然則四部之與《七略》，亦勢之不容兩立者也。《七略》之古法終不可複；而四部之體質又不可改，則四部之中，附以辨章流別之義，以見文字之必有源委，亦治書之要法。而鄭樵顧刪去《崇文》敘錄，乃使觀者如閱甲乙簿注，而更不識其討論流別之義焉，烏乎可哉？
──右二之八
互著第三
古人著錄，不徒為甲乙部次計。如徒為甲乙部次計，則一掌故令史足矣。何用父子世業，閱年二紀，僅乃卒業乎？蓋部次流別，申明大道，敘列九流百氏之學，使之繩貫珠聯，無少缺逸；欲人即類求書，因書究學。至理有互通、書有兩用者，未嚐不兼收並載，初不以重複為嫌；其於甲乙部次之下，但加互注，以便稽檢而已。古人最重家學。敘列一家之書，凡有涉此一家之學者，無不窮源至委，竟別其流，所謂著作之標準，群言之折衷也。如避重複而不載，則一書本有兩用而僅登一錄，於本書之體，既有所不全；一家本有是書而缺而不載，於一家之學，亦有所不備矣。