[疏]“盡其親”。○釋曰：盡其親者，招前稱公子，明有先君之親，今變父言弟，彰是今君之親，二稱並見，故雲“盡其親”也。然昭元年稱公子，不關殺偃師，而亦言之者，以變公子之文而稱弟，故二者並言之也。十三年“殺公子比”，不言楚比。雲“陳世子”者，體國重，故係國言之。公子係君，故不係國也。若然，下雲“殺陳孔奐”係陳者，楚人殺他國之臣，故係國。
兩下相殺，不誌乎《春秋》，此其誌何也？世子雲者，唯君之貳也，雲可以重之，存焉誌之也。諸侯之尊，兄弟不得以屬通。其弟雲者，親之也。親而殺之，惡也。惡招。
[疏]注“惡招”。○釋曰：此稱弟惡招，光稱弟惡陳侯者，光有歸文見經，明知光無罪，今招親殺世子，故知稱弟以惡招也。
夏，四月，辛醜，陳侯溺卒。溺，乃曆反。
叔弓如晉。
楚人執陳行人幹徵師，殺之。幹，姓。徵師，名。稱人以執大夫，執有罪也。稱行人，怨接於上也。
[疏]“稱人”至“上也”。○釋曰：重發傳者，嫌楚殺為甚，恐其無罪，故重發傳以同之。
陳公子留出奔鄭。
秋，蒐於紅。紅，魯地。○蒐，所求反。紅，戶公反。
[疏]“秋蒐於紅”。○釋曰：傳雲“正也”，而經書者，範氏例雲：“蒐狩書時，其例有九。書狩有四，言蒐有五。”稱狩有四者，桓四年“狩於郎”，一也；莊四年“狩於郜”，二也；僖二十八年“狩於河陽”，三也；哀十四年“西狩獲麟”，四也。蒐有五者，此“蒐於紅”，一也；十一年“大蒐於比蒲”，二也；二十二年“大蒐於昌間”，三也；定十三年“大蒐於比蒲”，四也；定十四年又“大蒐於比蒲”，五也。範又雲“凡書者，皆譏也。昭八年‘秋，蒐於紅’，傳雲‘正也’。而書之者，明比年大蒐失禮，故因以此正見不正也”，是範意將秋蒐得禮，欲見以正剌不正，故書之。範例又雲：“器械皆常，故不雲大。言大者，則器械過常。”狩言公，此不雲公者，狩則主為遊戲，故言公；蒐是國家常禮，故例不言公也。然則蒐狩書者皆譏，而傳雲“因蒐狩以習用武事，禮之大者也”，據得禮者言之。範雲比年失禮，謂器械過常，又失時是也。
正也。常事不書，而此書者，以後比年大蒐失禮，因此以見正。○見，賢遍反。因蒐狩以習用武事，禮之大者也。艾蘭以為防，蘭，香草也。防，為田之大限。○狩，手又反。艾，魚廢反。置旃以為轅門，旃，旌旗之名。《周禮》“通帛旃”。轅門，卬車以其轅表門。○旃，之然反。卬車，五郎反，一音仰，本又作昂。以葛覆質以為槷，質，椹也。槷，門中臬。葛或為褐。○槷，魚列反，門鬘也。椹，張林反。臬，魚列反。撅也。褐，戶葛反，毛布也。流旁握，禦轚者，不得入。流旁握，謂車兩轊頭，各去門邊空握。握，四寸也。轚掛則不得入門。○轚，古帝反，掛也，劉兆雲“絓也”；本或作擊。轊音衛，一音徐歲反，車軸頭也。掛，戶卦反，又音封，礙也。車軌塵，塵不出轍。馬候蹄，發足相應，遲疾相投。○蹄，徒兮反，馬足也。相應，應對之應。揜禽旅，揜取眾禽。○揜，於撿反，本亦作俺。禦者不失其馳，然後射者能中。不失馳騁之節。○中，丁仲反，下皆同。過防弗逐，不從奔之道也。戰不逐奔之義。麵傷不獻，嫌誅降。○降，戶江反。不成禽不獻。惡虐幼少。○惡，烏路反，年末傳及注皆同。少，詩召反。禽雖多，天子取三十焉，其餘與士眾，以習射於射宮。取三十以共乾豆賓客之庖。射宮，澤宮。○共音恭。庖，步交反。射而中，田不得禽，則得禽。田得禽而射不中，則不得禽。是以知古之貴仁義，而賤勇力也。射以不爭為仁，揖讓為義。○爭，爭鬥之爭。
[疏]“艾蘭”至“力也”。○釋曰：蘭是草之貴者，地之希有之物，而雲艾蘭為防者，廣澤之內，與眾同生。艾之為防，則逄蘭同剪，故舉以包之。“置旃以為轅門”，謂以車為營，舉轅為門，又建旃以表之，故雲“置旃以為轅門，以葛覆質以為槷”。質者，中門之木椹，謂恐木椹傷馬足，故以葛草覆之以為槷。葛或為褐者，謂之毛布覆之。徐邈亦雲“恐傷馬足，故以毛布覆之。”《毛詩傳》雲“褐纏旃以為門，裘纏質以為槷”，與此異也。“流旁握，禦轚者不得入”，徐邈雲：“流，至也。門之廣狹，足令車通。至車兩軸，去門之旁邊一握。握，四寸也。轚者不得入，轚謂掛著，若車掛著門，則不使得入，以恥其禦拙也。”觀範之注，似與徐邈同。或以為流旁握者，謂建旃表門之旒旁，去車之兩軸各一握也。古字同通，故傳作流，理亦通也，但與注少僻耳。範注兩軸頭，本或作轊者，兩彗兩軸，止是一物，故鄭玄注《少儀》亦以軸為轊也。“車軌塵”，謂驅車塵不出軌轍。“馬候蹄”，舊解四蹄皆發，後足躡前足而相伺候，與範注亦合耳。“揜禽旅”，旅，眾也，謂掩取眾禽。然禮雲不掩群者，謂不得不分別大小，一群盡取之。今雖掩眾禽，在田則簡其麛卵之流而放之，射訖則釋其麵傷之徒不獻之以習軍禮，則亦不掩群之義也。○“古之貴仁義”者，謂田獵之時，務在得禽，不升降，是勇力也；射宮之內，有揖讓周旋，是仁義也；田雖不得禽，射中則得禽，是貴仁義而賤勇力也。舊解以為射弓之內，還射死禽，中則取之，故以重傷為難。《論語》稱“射不主皮”，則射皮不射禽也。
陳人殺其大夫公子過。過音戈。
大雩。
冬，十月，壬午，楚師滅陳，執陳公子招，放之於越。殺陳孔奐。惡楚子也。惡其滅人之國，放有罪之人，反殺無辜之臣，故實是楚子而言師。
[疏]“惡楚子也”。○釋曰：惡之者，謂滅人之國；又招有罪而放之；奐無辜，反殺之，有三事之惡，故貶而稱師也。傳知是楚子者，以九年經“叔弓會楚子於陳”，知滅陳亦是楚子，但為惡之，故貶稱師也。不貶稱人而言師者，以楚恃彊滅國，著其用大眾，故雲師。若貶之稱人，嫌是賤者，故不言人矣。
葬陳哀公。不與楚滅，閔公也。滅國不葬，閔楚夷狄以無道滅之，故書葬以存陳。
[疏]“滅國”。○釋曰：滅國不葬，今書葬者，以楚夷狄，無道滅人，閔陳之滅，故書葬以存之。
九年，春，叔弓會楚子於陳。
許遷於夷。以自遷為文而地者，許複見也。夷，許地，徐邈曰：“許十八年又遷於白羽。許比遷徙，所都無常，居處薄淺，如一邑之移，故略而不月，不得從國遷常例。”○複，扶又反。見，賢遍反。
[疏]注“故略而不月”。○釋曰：僖元年“夏，六月，邢遷於夷儀”，三十一年十二月“衛遷於帝丘”，皆書月，而許遷不月，故知是略也。
夏，四月，陳火。火，《左氏》作“災”。國曰災，邑曰火。火不誌，此何以誌？閔陳而存之也。陳已滅矣，猶書火者，不與楚滅也。不可以方全國，故不雲災。何休曰：“月者，閔之。”
[疏]“國曰災”至“存之也”。○釋曰：傳言“火不誌”，則是無例。而雲“國曰災，邑曰火”者，火不合誌，誌者皆義有所見。此書者，以見不與楚滅，義在存陳也。陳滅不可以比全國，故以邑錄之既以邑錄之，則不得與國同文，國邑文既不同，傳宜顯變例，故雲“國曰災，邑曰火”。
秋，仲孫玃如齊。玃，俱縛反。
冬，築郎囿。有音又，舊於目反，苑也。
十年，春，王正月。
夏，齊欒施來奔。
秋，七月，季孫意如、叔弓、仲孫玃帥師伐莒。
戊子，秋侯彪卒。彪，彼虯反。
九月，叔孫婼如晉。月者，為下葬晉平公起。○為，於偽反。
葬晉平公。
十有二月，甲子，宋公成卒。不書冬，甯所未詳。○成音城。
[疏]“十有”至“成卒”。○釋曰：何休雲：“去冬者，蓋昭娶吳孟子之年，故貶之。”範既不注，或是闕文也。
十有一年，春，王二月，叔弓如宋。
葬宋平公。晉獻公以殺世子申生，故不書葬。宋平公殺世子座而書葬，何乎？何休曰“座有罪”故也。座之罪，甯所未聞。鄭莊公殺弟而書葬，以段不弟也。何氏將以理例推之，然則段不弟也，故不書弟，痤若不子，亦不應書世子，書世子，則痤之罪非不子明矣。○痤，在禾反。不弟，大帝反，又如字，下“下弟”同。
[疏]注“晉獻”至“明矣”。○釋曰：晉獻公殺世子申生，故不書葬。痤若無不子之行，而平公殺之，所以書葬者，申生賢孝，遇讒而死，故黜獻公之葬，痤雖無不子之文，微有小罪，故不黜宋公之葬。若然，範雲“甯所未聞”者，不直取何休之說，故雲未聞。範以與何說異者，何休意直謂痤有罪，如鄭段之比，故平公書葬，不論罪之輕重。範意以鄭段至逆，經不言弟，痤若不子，亦不應雲世子，既雲世子，明無至逆，故不從何說，而雲未聞。今以罪輕重解之，與何休異。
夏，四月，丁巳，楚子虔誘蔡侯般，殺之於申。何為名之也？據諸侯不生名。○虔，其然反，或作乾侯。般音班。
[疏]注“據諸侯不生名”。○釋曰：十六年“楚子誘戎蠻子殺之”，不名，所以不據之，以明於例。而總雲“諸侯不生名”者，以傳於鄭伯？原之卒，亦言諸侯不生名者，又恐華戎異例，故注以廣問眾例言之。
夷狄之君，誘中國之君而殺之，故謹而名之也。稱時、稱月、稱日、稱地，謹之也。蔡侯般，弑父之賊，此人倫之所不容，王誅之所必加。禮：凡在官者殺無赦，豈得惡楚子殺般乎？若謂夷狄之君，不得行禮於中國者，理既不通，事又不然。宣十一年“楚人殺陳夏徵書”，不言入，傳曰“明楚之討有罪也”。似若上下違反，不兩立之說。嚐試論之曰：夫罰不及嗣，先王之令典；懷惡而討，丈夫之醜行。楚虔滅人之國，殺人之子，伐不以罪，亦已明矣。莊王之討徵舒，則異於是矣。凡罰當其理，雖夷必申；苟違斯道，雖華必抑。故莊王得為伯討，齊侯不得滅紀。趙盾救陳，則稱師以大之；靈王誘蔡，則書名以惡之。所以情理俱揚，善惡兩顯，豈直惡夷狄之君，討中國之亂哉！夫楚靈王之殺蔡般，亦猶晉惠之戮裏克，雖伐弑逆之國，誅有罪之人，不獲討賊之美，而有累謹之名者，良有以也。○得惡，烏路反，下“以惡之”、“豈直惡”同。陳夏，戶雅反。醜行，下孟反。罰當，丁浪反，又如字。趙盾，徒本反。有累，力偽反。
[疏]“夷狄之”至“謹之也”。○釋曰：注“凡罰當其理，雖夷必申；苟違斯道，雖華必抑”，似華討罪事同，傳雲“夷狄之君，誘中國之君而殺之，故謹而名之”，又似華戎事異者，據此傳意，就討不以罪之內，則華夷不同；注意言但罰當其理者，則華夷不異。知然者，傳以《春秋》書誘有二，皆楚子所為，其罪或名或不名，據此二文詳略，知誘中國君與夷狄君異也。注“故莊王得為伯討，齊侯不得滅紀”，明討得其罪者，則華夷不異可知也。○注“蔡侯”至“以也”。○釋曰：殺父者，謂襄三十年“蔡世子般弑其君故”是也。禮：凡在官者殺無赦，”，《禮記·檀弓》文。兩立之說，謂兩理皆立之說。所以謂之兩理者，楚殺徵舒，則傳雲“討有罪”；楚殺蔡般，則傳雲“夷狄有中國之君”，故名之。同論楚討，二者意異，故雲兩理也。又解兩立之說，謂兩事立說，或以為不字下讀，雲不兩立之說，謂事不得兩立，恐非也。又雲“伐弑逆之國”，謂蔡也。“誅有罪之人”，謂裏克也。“而有累謹之名者”，“晉殺其大夫裏克”，傳雲“稱國以殺，罪累上也”，是謂晉惠也。楚子誘蔡侯，傳曰“謹而名之”，是謂楚靈也。