第二十章
簡朝亮《論語集注補正述疏》解經趨向初探
孫致文
（台灣“中央大學”中文係）一、前言
在經學研究的傳統中，為數眾多的經注是研究者關注的焦點。梁啟超於《清代學術概論》中，以“諸經皆有新疏”為清代學者“最有功於經學”的表現梁啟超《清代學術概論·十四》，第40頁。本文所引梁啟超《清代學術概論》、《中國近三百年學術史》，據朱維錚校注《梁啟超論清學史二種》，上海：複旦大學出版社1985年版。。然而，過去我們對清人經注的關注，往往過度集中於乾、嘉學者的成就；對清末民初學者的經注，也集中於討論皮錫瑞、廖平、康有為等大家。民國之後，學者或者認為“經學”已衰落，甚至滅亡；然而，民國之後仍有多種經注問世。
“注釋”目的在克服因時間、空間而造成的理解障礙，一方麵溝通古語與今語的隔閡，另一方麵要轉換雅言與方言的歧異。大體而言，經典注釋包括幾個不同的內容：一是解釋詞義、串講句義，一是分章定句，一是闡述義理。前二者是以典籍的書麵形式為對象，後者則是以典籍的內在意涵為對象。義理的闡述，須以詞意、句意的理解為基礎；而注釋經典書麵形式的目的，又在於闡發義理。經典的注釋，並非一勞永逸的工作。一則由於語言“古”與“今”的概念隨時代變遷不斷遞進，漢人的“今語”在宋人概念中已是“古語”，因此又須以宋人的今語釋之。另一方麵，典籍內在意涵的理解，也可能因讀者時代思潮、生活背景而變異。因此，在閱讀、研究前人經注後，學者又可能展開新的注釋工作。新的注釋，可能是為了補正舊注之失，也可能是為了進一步闡釋前人舊注。簡朝亮《論語集注補正述疏》便是以朱熹《論語集注》為對象，進行的第二層次注釋。
自元仁宗皇慶二年（1313）恢複科舉並以朱子《四書章句集注》為主要依準，直至清光緒三十一年（1905）廢除科舉之前，朱子“《四書》學”對士子影響甚巨。經曆了清代學術史上尊朱、述朱到攻朱之後，出現的《論語集注補正述疏》一書，在“《四書》學”、“朱子學”、“清代經學”等層麵，都應該是極具意義的。
《論語集注補正述疏》一書，大約成書於1917年《補正述疏》書前簡朝亮所撰序有言：“自丁未歲終，《尚書述草》既畢，越歲仲秋，由《論語述草》，先後兵燹閑，以金合子（按，即盒子）韞《疏草》而甕薶土中者三。今歲季冬，草成，方十年矣。”可見，此書自丁未（光緒三十三年，1907）之來年（光緒三十四年，1908）始撰，曆經波折，十年始成。據此推算，當成書於民國六年（1917）。台北世界書局影印出版此書時，即標明所據底本刊於民國六年。。作者簡朝亮，廣東順德人，字竹居，生於清鹹豐元年（辛亥年，1851），卒於民國廿二年（1933）據何竹平編《順德曆代邑人尊孔文選》（編者自印，香港：九龍。1990）所錄《論語集注補正述疏序》文前小傳載：“朝亮字竹居，簡岸人，世稱簡岸先生。清廩生，生於鹹豐辛亥公元1851年……卒於公元1933年，壽八十有三。”（第39頁）然鍾肇鵬於2007年為影印出版《論語集注補正述疏》所撰〈序言〉，則謂簡氏生於1852年，卒於1933年。二者所記簡氏生年有出入，正誤待考。，受業於南海朱次琦（字稚圭，學者稱九江先生），與康有為同門。著有《尚書集注述疏》、《論語集注補正述疏》、《孝經集注述疏》、《禮記子思子言鄭注補正》、《讀書堂集》、《讀書草堂明詩》等。
《論語集注補述疏》（以下簡稱《補正述疏》）較為學界熟悉，因為此書先後由台北世界書局（1950年“十四經新疏”本）、台北鼎文書局（1973年“近三百年經學名著彙刊”本）、北京圖書館出版社（2007）影印出版。世界書局與北京圖書館出版社影印底本相同，皆為民國六年“門弟子離讀校栞”本。本文引用此書時，也以此本為據；引文後依原書版心卷次、頁次標明。。此書雖然尚稱普及，但似乎因為卷帙浩繁，一時難以盡讀，因此不及已有點校本出版的劉寶楠《論語正義》受注意劉寶楠《論語正義》，高流水點校，北京：中華書局1990年版。。本文以簡朝亮《補正述疏》為探討對象，希望在前人研究的基礎上，檢視簡朝亮疏解《論語》的具體見解與得失，借此探討晚清、民初朱子學的發展與影響。
二、前人對《補正述疏》的評價
在現今學術界，簡朝亮的知名度遠不及康有為，但前輩學者對他的評價並不低。較常為晚近學者引用的，是徐複觀對簡氏著作的評價。徐複觀在《中國經學史的基礎》一書解說《論語·堯曰》“堯曰谘爾舜”一章時，引用了簡朝亮《論語集注補正述疏》的意見，認為《論語》此章“堯曰”一段當是出自己佚的《尚書·舜典》。平心而論，簡氏此說，並不是獨特的創見如宋人王柏《書疑》即以此節二十四字補於偽古文《尚書·舜典》“舜讓於德弗嗣”之下。；但徐複觀於引文後，特藉腳注稱揚簡朝亮此書的價值；徐氏說“按簡氏此書遠勝劉寶楠《論語正義》，而時人不知重視，殊為可惜。”參見徐複觀《中國經學史的基礎》，台北：台灣學生書局1982年版，第11頁，“腳注30”見第55頁。
其實，在此之前，已有多位重要學者推崇簡朝亮的人格與著作。向來不輕易許人的章太炎，即對簡朝亮讚譽有加；《太炎文錄》文錄卷二《書蘇元瑛事》：
廣東之士，儒有簡朝亮，佛有蘇元瑛，可謂厲高節、抗浮雲者矣。……豈與夫錄名黨籍，矜為名高者同日語哉？《太炎文錄初編》（《章氏叢書》本，民國八年浙江圖書館校刊。台北：世界書局，1982年影印再版），卷2，第84—85頁。
梁啟超在《近代學風之地理分布》一文中，則以陳澧（東塾先生）與朱次琦（九江先生）為鹹、同之間“粵中兩大師”，並指出“東塾特善考證，學風大類皖南及維揚。九江言理學及經世之務，學風微近浙東。然其大恉皆歸於溝通漢宋。”梁啟超：《近代學風之地理分布》，載氏著《飲冰室文集》之四十一，台北：台灣中華書局1972年版，第79頁。梁啟超直言“東塾弟子徧粵中，各得其一體，無甚傑出者”；而朱次琦之學，則有簡朝亮與康有為承繼發皇。對簡朝亮的人品與學術，梁啟超有如此的評述：“竹居堅苦篤實，卓然人師，注《論語》、《尚書》折衷漢宋精粹。”同上。於《清代學術概論》、《中國近三百年學術史》二書中，梁啟超對簡朝亮的經注成就也十分推崇，梁氏說：“有吾鄉簡朝亮，著《尚書集注述疏》，《論語集注補正述疏》，誌在溝通漢宋，非正統派家法，然精核處極多。”梁啟超：《清代學術概論》，第41頁。又說：“簡竹居之《論語集注述疏》，則疏解朱注。宋人經注之有疏，此為創見雲。”梁啟超：《中國近三百年學術史》，第316頁。
對於簡朝亮《尚書集注述疏》一書，梁啟超認為能補乾嘉學者注解《尚書》墨守漢學的門戶之見，評價此書內容“稍嫌過繁，但采擇漢宋各家說很有別裁，不失為一良著”。梁啟超：《中國近三百年學術史》，第301頁。雖然如此，梁氏也不因為與簡朝亮有“同鄉之誼”，而回護其短；他對《尚書集注述疏》，除了稱許，也有批評：“可惜他學問不甚博，見解又迂滯一點。他的《集注述疏》，枝辭太多，還不能取孫淵如而代之”同上書，第319頁。。簡朝亮《尚書集注述疏》雖然晚出，但卻因其迂滯、枝蔓，終究無法超越孫星衍《尚書今古文注疏》。
近時，以《補正述疏》為探討對象的論著並不多見。唐明貴《簡朝亮〈論語集注補正述疏〉的特色》唐明貴《簡朝亮〈論語集注補正述疏〉的特色》，《聊城大學學報》（社會科學版）2010年第1期。一文以“折衷漢宋”、“申明朱注”、“補正朱注”為該書特色，雖已能指出簡氏著作的大旨，但所論稍略。在唐文之前，山東大學劉斌所撰博士論文《民國〈論語〉學研究》劉斌《民國〈論語〉學研究》，山東大學博士論文，龐樸指導，2008年。一書下編第一章，即分析討論《補正述疏》一書的內容、特點與價值；此文當是現今較深入探討《補正述疏》的論著。劉文特別指出，《補正述疏》一書應是簡氏在清末廢止科舉、民初廢除讀經氛圍中倡“尊孔讀經”的具體作為（第89—90頁）。於指陳《補正述疏》特點時，劉文提出“知《易》通《論語》”一小節，也確實能展現簡氏著作的特色。
以下，謹再對簡氏《補正述疏》一書之解經趨向略作陳述。
三、《補正述疏》對乾嘉學者“漢宋之爭”的態度
“漢宋之爭”是清代學術上的重要議題，但簡朝亮鮮明反對“漢學”、“宋學”的區劃，更不能認同學者以此假名目畫地自限，他說：
自漢迄未而至於今也，為《論語》之學者，明經以師孔子也，惟求其學之葉於經而已矣，烏可立漢學、宋學之名而自畫哉！（《補正述疏》卷首序，第1頁）
既而又說：
何為乎蔽者執漢學以攻宋學也？而或平之曰：漢學長訓詁，宋學長義理，斯不爭矣。是未知葉於經者之為長，其長不以漢宋分也。明經之誌，君子無所爭也。（卷首序，第1頁）
簡朝亮為說明此理，舉《論語》漢注為例。《為政》子曰：“殷因於夏禮，所損益可知也。周因於殷禮，所損益可知也。”何晏《集解》引馬融注曰：“所因，謂三綱五常”（《論語注疏》卷2，第8頁《論語注疏》，影清嘉慶二十年南昌府學刊本。台北：藝文印書館1989年版。）又舉《泰伯》曾子曰：“以能問於不能，以多問於寡；有若無，實若虛；犯而不校。昔者吾友嚐從事於斯矣。”文中未明言“吾友”為何人，馬融注則曰：“友，謂顏淵。”（同上，卷8，第3頁）此兩例中，“綱常”、“顏淵”，都非《論語》本文所言，馬融顯然不是以“訓詁”求之；簡朝說特以此二例說明：“此漢注非訓詁者，朱子采其說，此其義理之長也。”（卷首序，第1頁）