木：好兄弟，你是說，模仿狼群的嚎叫，那也是美的嗎？
鐸：那也是一種藝術。藝術本身就是對自然的模仿，這是西方文明的一貫主張。
木：那麼，什麼才算是模仿好，模仿得優秀呢？
鐸：逼真，真實，恰當。恰當本身也是一種美。而什麼才是恰當，就是誠實與準確，就是抓住了模仿對象的本質特征。
木：那麼，什麼才是模仿對象的本質特征？
鐸：本質，事物的基本特點，根本特點，或者說是此物與它物之所以有別的那種根本的東西，或者用我們常用的觀點，事物的固有屬性也。而對於一顆小草來說，它的根本屬性，就是它之所以是它的原因。
木：好得很！那麼，請告訴我，我們人類，我們具體的人，他的根本屬性是什麼？
鐸：這個，無需多言，當然是意識，是你說的那個善心，無非如此。可是，我們正在說物質，你不要把物質世界和人類的世界相混淆。我認為這一點，對於我們理解什麼是美，具有重要意義。
木：那麼，你想修改自己的主張，回到那個你曾經大聲譴責的人類中心主義的理想狀態去嗎？我的理解對嗎？
鐸：不，你這樣理解，會讓我感到難堪的。我是說，我們所尋找的美，不在別處，它其實就是自然本身，而我們的人類的創造，也是來自於對這個偉大存在的模仿。我想剝離你給自然強加的這個人為的概念，善的概念，並不等於我不想承認自然的美是不存在的。我上次舉過盧梭的例子，他所看到的日出、日落，他所看到的彩霞滿天，盡管相隔幾百年，我們今天再看，這種自然的魅力，不也照樣可以給我們以強烈的震撼嗎？我們看到的花草蟲魚，穿著黑色禮服的燕子，不也可以給我們以生活如此美好的感知嗎？我們說審美活動可以拓寬我們的胸襟，說到底，難道不就是自然給予我們的東西嗎？我們說登高望遠，則有今古蒼茫之感，難道不正因為我們的曆史，最終也化作了一種自然的存在嗎？我們說，有道德的人生，因此也是有智慧的人生，常常都是與造化合為一體，平靜達觀的、灑脫的、因此也是與自然合二為一的人生嗎？蘇格拉底，西方的聖人，不也和我們的聖人一個樣，都是知行合一的嗎？因此也是對於自然的關照與感悟而產生的嗎？黑格爾評價說，蘇格拉底像一件完美的古典藝術作品一樣出現在人們的麵前，智慧、謙孫，簡約、有節製，公正、勇敢、堅韌，堅持正義，不求名求利等美德，他的生存品格和原則，塑造了一個令人欽佩的高尚的道德現象。對不對？你這樣一看，不也恰恰可以說明，中西合一，都是在聆聽了天體運行中發出的和諧和聲而產生的偉大智慧嗎？
木：好吧，你引經據典，無非是想說明，美是對自然的模仿。這個我明白。
鐸：不，或者說，美是複歸自然，或者對自然的模仿。這裏邊有兩層意思。也就是說，這個“自然”，應該按照我們漢語的理解，具有兩重含義。第一，它指的是我們說的自然本身，無限的多樣與神奇；第二，它指的是我們通常的用意，特指那種不嬌做，不苛求，不拘束，不生硬呆板，也就是展露自我的本真，自我的真實。你這樣一理解，我相信，你就可以明白我的意思了。
木：可惜，我沒理解你到底是什麼意思。好兄弟，難道你不明白嗎？你說了這麼多，其實是在說美的外在形式，而根本不是在說美本身，你知道嗎？什麼模仿自然、自然而然，無非是說一種形式的美，你自己體會一下。按照你的理解，我們人類本身，不也是對自然的模仿嗎？我們不也是自然的一部分嗎？藝術固然可以被理解為對自然的模仿，可是，我們說的社會美，難道都是對自然的模仿嗎？大自然原本不給我們衣服穿，而其他動物也好像不需要這個，你說，我們的這個衣服，飲品，食品，那又是對什麼東西的模仿，嗯？我們對食物精細加工，這個符合大自然的簡約原則嗎？
鐸：嗬嗬嗬，也就是說，你不想承認，我們的智慧，其實最終來自於自然本身，或者是自然的啟迪？既然如此，我們為什麼要說，我們的一切智慧，一切社會規範，道德規範，都來自於對大自然的一種無言的感悟呢？
木：對於這個，我們不要爭執了。你聽我說，大自然有自己的生存法則，我們對它的偉大秘密，至今還沒有徹底搞清楚，這一點，不是你想不想承認的問題，是一個的的確確的事實！在這種情況下，我們與其說，我們要模仿自然，不如說要尊重自然來的更恰當些。這一點，想必你也同意。況且，你知道我給自然賦予了一種善的意義，是基於什麼樣的理由嗎？這個理由不是別的，就是它製造萬物所遵循的一種補償原則。我們人類生來的確並不完美，可是自然卻給了我們以獲取智慧的能力；獅子老虎固然很勇猛，可是，大自然卻不同意它多產多生；猴子們固然很機靈，很聰明，可是大自然卻不讓它吃別的東西，隻允許它們在樹枝間蕩蕩秋千，嗯？現實道理是不是這樣子？蒼蠅在我們人類看來，固然可惡，而且多產多育，可是，它們卻不過隻能享受短暫的時光，是不是？如果進一步看，蒼蠅它畢竟也是生物鏈上的一環，它不但是某些動植物的食物，而且也是我們人類抵抗力的加固者，這一點，你不想同意嗎？這說明了什麼，不正說明大自然的公正無欺嗎？因此，智者說，自然不可能醜！自然不可能有負麵的價值！自然界的一切都是美的。至於你說的，美是自然，是對自然模仿，我當然最願意接受，可是，畢竟不如我的理解高明。也就是說，如果你的這個模仿，沒有把物質的善的本意模仿出來，那麼，美感便無從談起。不管是藝術的、社會的、科學的美的東西，都應該接受善的理念的考驗，這就是我特別強調的一點。你剛才好像也談到，什麼和諧、數字、對稱、簡潔、恰當、準確等等，都不過是美的表現形式，它和美本身有關係，可是並不起決定性作用。也就是說，盡管周代的人文典章製度非常完美，以致於孔子要用自己的一生，維護這種美，複歸這種美，可是，說到底這種美，如果離開了你所理解的那種善，那種基本的、內在的精神氣質，它還能算是美的嗎？一套離開了對善的體現的禮儀製度，習俗、法律製度，會變成什麼，難道不就會變成了一種空洞的、嬌柔造作的、邪惡的胡鬧了嗎？你理解一下。