木：按照你的意思，什麼是美的，比什麼是美，更複雜，更不可把握？
鐸：這就對了，你能這樣理解，就再好不過了。這方麵的例子，還需要多舉嗎？同樣是文學經典，有些人喜歡的東西，你偏偏不喜歡，嗯？這不是常有的事情嗎？同樣是花，有些人喜歡玫瑰，有些人喜歡牡丹；歐洲的人，他們喜歡紫羅蘭，喜歡什麼薰衣草，我們卻都喜歡迎雪獨放的菊花，喜歡蘭花，“寧可食無肉，不可居無竹”，是不是？盡管都是具備美的素質，可是對於什麼是美的，卻常常要受到文化環境，時代精神，風俗習慣的製約。也就是說，盡管對於什麼是美的，人類從古到今一直沒有一個完美的評判標準，可是，卻不等於它根本無跡可循，無章可依。你比如丹納的意見，他的《藝術哲學》，以尋找美的真相為目標，提出了“種族、環境、時代”三因素說。我看，這就道出了人類不同階段審美取向的基本規律。
鐸：那麼，在你看來，一切工業，一切科技，火箭升空，衛星在天，人類的太空探索，都是美的了？
木：當然。這個不是美的，又會是什麼？你準備說它們都是醜陋的嗎？
鐸：你聽我說，我也承認，它們都很符合我們的時代精神，因此是美的。尤其是當我意識到，借助它們，我們可以實現對宇宙的探索，可以開拓人類新的家園，而它們的製造與運營，還意味著一個產業鏈條的生存依靠，因此我更是感到它們美麗無比。它們把我們的科技產業，我們的工業、商業、服務業、甚至文化產業等等，都牽一動萬地活躍起來了，因此給多少人群提供了生存的機會，生存的意義，又有多少人依靠它們，找到了新的生活方式，獲得了新的視野，新的思想，新的創造，新的發展前景，所以，沒法否定，這些都是美的。但是，當我想到，這一切的美好，都建立在對於自然力量的挖掘和利用，對於自然的無止境地掠奪時，我又覺得，這個，包括由於它們帶動起來的其他產業的存在，已經給我們的地球，帶來了無可挽回的災難，我自然又覺得它們是惡的，是不值得我們讚美的。我的這個意見對不對？是不是也很符合你以前的觀點？
木：當然，這個誰也否認不了。隻有當我們確信，其它物種的生存感知是快樂的時候，我們的善念才能得到真正的鞏固和強化，這個沒錯。可是，好兄弟，我們正在討論審美問題，你怎麼拐進這個地方來了，你這樣搞，會把問題複雜化的，不是嗎？
鐸：我並不這樣認為。相反，我倒是認識到，你對美的理解，是有待進一步討論的。
木：你什麼意思？難道說，你有新的觀點需要推薦？
鐸：不，我沒什麼新的觀點，我隻是覺得你的觀點，需要做些必要的補充。
木：好，這也不錯。你說說看，你有什麼見教？
鐸：請不要急，我要把我的意見說完。你發現沒發現，我們剛才的討論，存在著一種矛盾。我們說這些現代交通工具，都是美的，後來又說，這個美的東西，究竟是不是真的很美，還值得商榷。我們一邊承認它們都符合我們的時代精神，一邊又說它們背離著人類的真正福祉，背離著可持續的這個時代的主題。對於這個矛盾，你怎麼說？這不正好印證了，我們對時代精神的概念的理解是對的，不是嗎？