後來您怎麼做？”
“我隻希望把店保留下來，不管任何形式都好，所以就加入了連鎖超商，比較趕得上時代的潮流。後來長子還是不願意繼承，離開了家；不過次子超商他可以接受。我本來以為事情就這樣解決了——”
“又發生了什麼問題嗎？”
“如你所見啊！什麼反正要改建了，隻蓋超商太可惜；這裏鄰近大學，可以蓋一棟出租公寓——”
“令郎的？”
“好像是我媳婦出的主意。什麼蓋在這裏一定有很多人租，爸爸就可以舒服地收租過日。得比唱得還要好聽。可是我根本不想搞什麼出租公寓。別的不，錢從哪裏來？但我兒子他們不妥協，是拿我們山裏的那塊土地抵押的話，銀行絕對肯借錢，我想，底下哪有這麼好的事？所以就假裝同意。反正錢籌不到，他們也隻得死心。沒想到銀行真的借錢給我們。”
“大概是因為立地條件好，銀行判斷可以回本吧！”
“應該是吧！不然銀行怎麼肯融資給我這種死老百姓？總之，我騎虎難下，隻好認命，同意蓋公寓，連我的棺材本都吐出來了。我那時候想，隻要能和兒子、媳婦一起住，什麼形式都無所謂，還特地把一樓部分拓寬成兩代同堂的大。”
原來如此，先前我就覺得即使管理人室的規格不同一般套房，也未免太大；現在我總算明白理由了。
“可是等新店麵和公寓蓋好後，兒子和媳婦卻不肯與我同居。自己的爸爸住在這裏，他們卻跑去別處住，每再來隔壁的超商上班，實在很無情啊！但是當時我如果要求同居，他們鐵定就不繼承店麵了，所以我也無計可施。來丟臉，最後公寓也是放我一個人管理。感歎著、感歎著，轉眼間就過了五年啦！真是的，結果我現在連要見孫子一麵都很難。就是因為籌到了那些資金，反而加深了家饒隔閡。”
這裏也有一個——我不禁想道。就自己的主觀上是愛子至深，實際上（即使沒有自覺）卻是一味想獨裁支配孩子的父母。
當然，種田先生人並不壞；豈隻不壞，他是個很好的人。他認為他做的決定都是為了孩子好。
然而，這正是一切的元凶。正因為他是好人，這個問題才更顯得悲劇化。
種田老先生希望兒子繼承家業，無疑是出於他自己的意誌及期望，卻又顯現出“全是為了孩子好”的自我欺瞞。繼承家業能成就孩子的將來與幸福——這種強迫推銷的價值觀潛藏於水麵之下。
當然，這並非“壞事”，不該是“壞事”。做父母的期望孩子過得比自己更幸福，怎麼會是“壞事”呢？
然而，它就是“壞事”。即使是以親情形式呈現，隻要其中具有獨裁支配性質，對孩子而言便是束縛，便是妨礙孩子自立的“壞事”。孩子為了保護自我，隻能反抗父母。成長過程中包含著俗稱反抗期的概念，不是沒有道理的。倘若真的愛孩子，就該認清現實；但這種“愛”往往便是阻礙父母認清現實的元凶。像這樣的悲劇，普之下能有第二出嗎？
種田老先生勉強逃過了這出“悲劇”；他雖然滿口怨言，卻承認了孩子的獨立。隻不過，他似乎不認為自己“逃過了悲劇”，隻當成一個不孝子忤逆老父的典型“故事”看待。如此這般，“悲劇”的火種便繼續保存下去。
“那您一直是一個人生活？”
“對，我的老伴早就過世了，所以家事全由我一個人包辦。唉！人老了，一就變得特別長，忙著雜事才不會想東想西，日子也比較好過——怎麼越扯越遠啦！我本來沒打算發這些牢騷的，不好意思啊！”
“不，不會。對了，今我來拜訪，是為了向您打聽之前提過的鳥越家。”
“鳥越家？什麼事？”
“您五年前久作過世後，他的父母便離婚了；我想拜訪其中一方——”