廈門越興貿易公司訴華中航運（集團）公司海運分公司
案情原告：廈門越興貿易公司。地址：廈門市湖濱東路118號。法定代表人：馬偉國，總經理。被告：華中航運（集團）公司海運分公司。地址：武漢市民權路4號。法定代表人：耿安運，經理。第三人：沙市印刷包裝物資供銷公司。地址：沙市市解放路28號。法定代表人：許承敖，經理。1992年2月11日，華中航運（集團）公司海運分公司（下稱華中公司）所屬“黃鶴8號”輪在汕頭港裝載廈門越興貿易公司（下稱越興公司）購買的白板紙350件。其中“紅象”牌白板紙219件，每件淨重0.611噸，每噸單價4350元：“永豐餘”牌白板紙131件，每件淨重0.4935噸，每噸單價4410元。同船還裝有沙市印刷包裝物資供銷公司（下稱沙市公司）購買的“永豐餘”牌白板紙150件，每件淨重0.4935噸，每噸單價4300元。“黃鶴8號”輪於當月25日抵武漢港，並向收貨人發出到貨通知。26日，沙市公司委托沙市第二貨運公司到碼頭提貨，華中公司將承運數如數發給其運走，但其中146件錯發為“紅象牌”。沙市公司收貨後即全發往各購貨單位。後沙市公司發現貨物錯交，即派員與華中公司協商處理。華中公司提出先由沙市公司將錯發的貨物返回，所需運費以後協商，沙市公司要求華中公司先付運費再將貨物返回。雙方未能達成一致意見。由於錯發的貨物未能返回，越興公司提貨不成，經與華中公司協商同意，即將沙市公司146件“永豐餘”牌白板紙提走，力爭按每噸價格在4650元以上先行處理，餘下問題三方麵再協商。至此，越興公司共提走“紅象”牌白板紙73件，“永豐餘”牌白板紙277件（其中沙市公司的146件）。嗣後，三方當事人多次協商未成。於是，越興公司、沙市公司各自處理貨物，各獲得一定利潤。越興公司於1992年5月18日向武漢海事法院起訴稱，華中公司將其146件“紅象”牌白鬆紙錯發給了沙市公司，而將沙市公司的146件“永豐餘”牌白板紙給了我們。由於華中公司的錯誤，造成我公司貨差損失、價差損失、貨款銀行利息損失及差旅費共計124216.73元，應由華中公司賠償。華中公司辯稱：我公司已按運單上的規定件數交貨，兩家收貨人都在運單上簽收。沙市公司得知所提貨物不屬自己後，不但不把貨物退給越興公司，反將其占為已有，並以高出貨物到岸價賣出，屬不當得利，沙市公司應將多收貨物退給越興公司。沙市公司在被追加為第三人後辯稱：貨物錯發是華中公司工作不認真造成的，應由其承擔全部責任，與我公司無關。
審判審理過程中，越興公司和華中公司在案外進行了和解，由華中公司將自己的17件白板紙（每噸淨重0.4935噸，單價4750元，共計39853.36元）交給原告作抵押。因雙方未能達成和解協議，越興公司變賣了該17件白板紙。武漢海事法院經審理認為：越興公司與華中公司簽訂的水路貨物運輸合同有效。華中公司將越興公司的貨物錯交給沙市公司後，未積極采取措施追回，繼而又將沙市公司應收貨物交越興公司處理，違反了運輸合同的規定，應承擔違約責任，並賠償由此造成的經濟損失。沙市公司多提走的部分貨物屬不當得利，應按該批貨物銷售的平均價返還給越興公司。越興公司應退還華中公司交其作抵押的17件白板紙。越興公司的其他訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國經濟合同法》第六條，《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《水路貨物運輸規則》第五十三條的規定，武漢海事法院於1993年4月26日判決如下：一、華中公司賠償越興公司損失5344元，支付違約金2408.56元，兩項共計7752.93元；二、沙市公司返還給越興公司多提的貨物價款77754.79元；三、越興公司返還給華中公司17件白板紙，折款39853.36元，資金利息2869.44元（從1992年6月6日至1993年4月26日，月利率千分之七點二），兩項共計42722.80元。以上三項自判決書生效之日起，十日內一次付清。判決宣判後，當事人均未上訴。