傳媒業進行產權製度改革是傳媒業資本運營的內在要求，但是仍然有一個問題需要在決定進行傳媒業產權改革之前予以探索。這就是我國傳媒業產權改革會對黨和國家對傳媒業的控製產生多大的影響？會導致黨和國家對新聞媒體主導權的喪失嗎？
傳媒業進行資本運營的一大製度障礙是國家不允許私人資本和外資進入傳媒業，這一點是基於國家政治體製和政府自身的利益考慮的。我國政治體製規定，新聞媒體無論是進行多種經營，還是資本運營，都必須堅持黨的領導，堅持黨性原則，堅持正確的輿論方向。這是毋庸置疑的。有人擔心一旦允許社會資本進入傳媒業，政府就成了“股東”之一，就隻是其中的一種力量了，而傳媒業的發展取決於多種力量的“互動”和“融合”，這樣會使政府喪失對媒體的控製，從而影響到媒體的喉舌作用。
當然，這種擔憂是有一定道理的，也是值得傳媒業進行產權製度改革時必須重視的。但是，問題在於傳媒業引入業外資本一定會導致黨和國家對媒體的控製權的喪失嗎？我們下麵從產權的角度來探討這一問題。
首先，我們來分析所有製和產權的關係。產權與所有製既有聯係，又有區別。兩者的聯係表現在：1）同時反映人們對財產的關係，無論所有製或者產權，都涉及到財產。所有製是從經濟的角度展示人與財產的關係，而產權則是從法和經濟的角度來界定和維護財產關係。2）所有製關係約束產權關係，在財產關係中，生產資料所有製是核心，它具有決定產權社會性質的作用。所有製和產權的區別表現在：1）所有製反映的財產關係通常是指製度關係，常常指社會的基本經濟製度。產權雖然包括財產所有權，但是更多的是涉及產權的其他權能，如支配權、使用權、收益權，從而可以把特定所有製下的財產權轉移為運行中的財產，使之更有效地發揮作用。所有製內在於經濟運行之中，必須借助某種形式才能得到體現；而產權是外在的體現人與人之間的涉及財產的行為關係。2）兩者的外延不同，從客體上看，所有製僅限於生產資料，而產權則包含了一切財產。因此，討論產權問題一方麵不能離開所有製，另一方麵也不能完全局限於所有製。從上述理論分析，我們可以看出，即使傳媒業讓渡一部分產權給私人或者外資擁有者，也不會必然導致傳媒業的國有性質的喪失。
其次，我們從傳媒業的國有資本（市場經濟發達的國家比較通用的概念，在我國應該包括企業國有資產、行政事業資產、國有自然資源三類）產權製度安排來分析。國有資本的屬性和職能決定了它在國民經濟中的分布特點，即“可以把國有資本界定在物權、股權、債權三種製度上”①。傳媒業國有資本在市場經濟條件下，如同其他資產一樣，必須在其運營中保值增值；否則，在動態過程中國有製將不複存在。從國有資本的存在形式上看，我們認為，即使讓渡一部分產權，並不一定導致主導權的喪失。是否導致主導權的喪失，取決於物權、股權和債權的比例；而這個比例，又要視國家經濟狀況、市場條件、製度環境和技術條件而定。比如，在我國目前資本市場還不完善的條件下，傳媒業股份製改造應當緩行、漸行。今後，隨著市場的改善、成熟，則要相應減少國有資本的比例，當然底線是國家主導權的擁有。
最後，從產權的管理方式來分析。選擇合適的管理方式，可以做到既不喪失國家的主導權又實現國有資產保值增值的良好結合。根據管理學的基本理論，管理對象是決定管理模式的重要因素。所以，國有資產管理也應相應地采取物權管理、股權管理、債權管理等不同的方式②。問題的關鍵在於，采取何種手段和策略應著眼於在各種管理方式中保持國家的核心控製權。例如，針對物權管理方式，我們可以選擇一些傳統意義上為大家所接受的媒體，讓其一直保持國有的狀態，不對業外資金開放；但是要改變舊有的指令性管理，力求用經濟方式進行管理。而對股權管理方式，則可暫時采取廣為大家熟悉的方式，即國家股至少占51％以上。
三、在當前政策背景下傳媒業產權製度改革的思考
傳媒業是一項特殊的國有資產，在傳媒業產權改革過程中，我們可以借鑒發達國家較為成熟的媒體管理經驗和我國已有的國企改革經驗探索出一條適合傳媒業的、適合我國具體情況的傳媒業產權製度改革之路。
在西方發達國家的報業管理體製中，傳媒按行政歸屬分為國家所有製，如美國之音（VOA）產權歸國有；公共所有製，如英國廣播公司（BBC）、日本廣播協會等。公共所有製是政府所有製的變體，由具有法人地位的公共委員會管理，通過國會、議會對公眾負責。還有，私人所有製，如哥倫比亞廣播公司（CBS）、全國廣播公司（NBC）、美國廣播公司（ABC）等產權歸私人所有。西歐各國多建立公共（公營）媒介，而美國是以私人的商業媒介占壓倒優勢。這是他們按照國情、文化傳統、經濟體製而做出的相應選擇。