如果兩人都不坦白，警察會以非法攜帶槍支罪而將二人各判刑1年；
如果其中一人招供而另一人不招，坦白者作為證人將不會被起訴，另一人將會被重判15年；
如果兩人都招供，則兩人都會因罪名各判10年。
這兩個囚犯該怎麼辦呢？是選擇互相合作還是互相背叛？從表麵上看，他們應該互相合作，保持沉默，因為這樣他們倆都能得到最好的結果——隻判刑1年。但他們不得不仔細考慮對方可能采取什麼選擇。問題就這樣開始了，甲、乙兩個人都十分精明，而且都隻關心減少自己的刑期，並不在乎對方被判多少年（人都是有私心的嘛）。
甲會這樣推理：假如乙不招，我隻要一招供，馬上可以獲得自由，而不招卻要坐牢1年，顯然招比不招好；假如乙招了，我若不招，則要坐牢15年，招了隻坐10年，顯然還是招好。無論乙招與不招，我的最佳選擇都是招。還是招了吧。
自然，乙也同樣精明，也會如此推理。
於是兩人都作出招供的選擇，這對他們個人來說都是最佳的，即最符合他們個體理性的選擇。按博弈論的說法，這是本問題的唯一平衡點。隻有在這一點上，任何一人單方麵改變選擇，他隻會得到較差的結果。而在別的點，比如兩人都拒認的場合，都有一人可以通過單方麵改變選擇，來減少自己的刑期。
也就是說，對方背叛，你也背叛將會更好些。這意味著，無論對方如何行動，如果你認為對方將合作，你背叛能得到更多；如果你認為對方將背叛，你背叛也能得到更多。你背叛總是好的。這是一個有些讓人寒心的結論。
為什麼聰明的囚犯，卻無法得到最好的結果？兩個人都招供，對兩個人而言並不是集體最優的選擇。無論對哪個人來說，兩個人都不招供，要比兩個人都招供好得多。
“囚徒困境”這個問題為我們探討合作是怎樣形成的，提供了極為形象的解說方式，產生不良結局的原因是因為囚犯二人都基於自私的角度開始考慮，這最終導致合作沒有產生。陷入囚徒困境的兩個人，忠於協議和相互背叛哪個更為優勢策略？麵對困境，如何共同努力實現雙贏？如何巧妙利用困境，解決棘手的難題？如何製造困境，降低商業的成本？在麵對困境時，你應該注意哪些問題呢？
其實，囚徒困境給我們提出了兩個問題，第一是人的自私問題，第二是對別人的信心問題。在生活中，囚徒困境可能會隨時發生在我們身上，所以，一個很現實的問題，就是如何走出囚徒困境。由於博弈的雙方都是想取得一個令自己滿意的結果，所以，首先應該要保證自己對對方充滿信任是非常重要的。摒除猜疑的想法，建立起一種相互信任的氣氛，可以極大地幫助人們走出困境。
1944年的聖誕夜，兩個迷了路的美國大兵拖著一個受了傷的兄弟在風雪中敲響了德國西南邊境亞爾丁森林中的一棟小木屋的門，迎接他們的主人，一個善良的德國女人，輕輕地拉開了門上的插銷。
家的溫暖在一瞬間擁抱了三個又冷又餓的美國大兵。女主人開始有條不紊地準備著聖誕晚餐，沒有絲毫的慌亂與不安，沒有絲毫的警惕與敵意。因為她相信自己的直覺：他們隻是戰場上的敵人，而不是生活中的壞人。美國大兵們靜靜地坐在爐邊烤火，除了燃燒的木柴偶爾發出一兩聲脆響外，靜的幾乎可以聽見雪花落地的聲音。
正在這時候，門又一次被敲響了。站在滿心歡喜的女主人麵前的，不是來送禮物和祝福的聖誕老人，而是四個同樣疲憊不堪的德國士兵。女主人同樣用西方人特有的方式告訴她的同胞，這裏有幾個特殊的客人。今夜，在這棟彌漫著聖誕氣息的小木屋裏，要麼發生一場屠殺，要麼一起享用一頓可口的晚餐。在女主人的授意下，德國士兵們垂下槍口，魚貫進入小木屋，並且順從地把槍放在牆角。
於是，1944年的聖誕燭火見證了或許是“二戰”史上最為奇特的一幕：一名德國士兵慢慢蹲下身去，開始為一名年輕的美國士兵檢查腿上的傷口，然後扭過去向自己的上司急速地訴說著什麼。人性中善良和溫情的一麵決定了他們的感覺是奇妙而美好的，沒有人擔心對方會把自己變成邀功請賞的俘虜。第二天，睡夢中醒來的士兵們在同一張地圖上指點著，尋找著回到己方陣地的最佳路線，然後握手告別，沿著相反的方向，消失在白茫茫的林海雪原中。