這種批評無論對於批評者還是被批評者，都是有益的。從批評者的角度出發，由於個人學識、學養、功力有限，所看到的優點和缺點未必都正確。把自己的感受發表出來，聽聽作者和其他讀者對於這些感受的看法，對於批評者來說是提高認識的一種重要方法。而從被批評者的角度而言，通過對批評的答辯，可以澄清自己成果中不夠清楚的地方，闡明被誤解的觀點，從而使得自己有機會進一步改進原有的研究。因此一篇批評文章出來，不論它對所評學術成果持肯定或是否定的態度，於批評者和被批評者都同樣有益，因而也是互惠性的。當然，廣大讀者也會從這樣的批評和反批評中受益。因此把學術批評視為“殺傷性”的或導致“兩敗俱傷”的行為，不是對學術批評的正確看法。
三、“以己之長，攻人之短”
“以己之長，攻人之短”，曆來被認為是一種武夫競技的手段，非文雅君子所宜。但在嚴肅的學術批評中，這卻是應當大力提倡的做法。韓愈早已有言：“聞道有先後，術業有專攻”。這在學術分工高度發達的今天，情況更是如此。既然學科分工越來越細，當然也不可能再出現通曉一切的百科全書式的學者。同時，不同學科的交彙和融合，在今天也愈來愈顯著。一部真正有影響的學術成果，大多涉及到不同的研究領域。因此不同的讀者從不同學科的角度出發對此進行學術批評，乃是必然之舉。由於受自身知識結構所限，各位批評者的批評總是從自己的專業領域出發。而在他們自己的專業領域裏，他們當然也最有發言權。換言之，也就是以其所長對該成果進行批評。
由於專業眼光的不同，各位批評者所看到的情況自然也難有一致，即所謂“仁者見仁，智者見智”之意。打個比方，當“包裝”界專業人士對一個模特兒進行評論的時候，發型師注意的是該模特兒的頭發，美容師注意的是麵部，時裝設計師注意的是衣著，而鞋匠（或許應稱為鞋類設計師）注意的則是鞋子。如果不讓這些專家“以己之長，攻人之短”，那麼這場鑒評會就隻會是走過場，而受害者將是被批評者即模特兒。設想一下，要是這些專家都是“以己之短，攻人之長”，也就是說請發型師批評鞋子樣式是否“體現最新美學觀念”，美容師判斷褲子風格是否“領導時代新潮流”，其結論必定不會被人們所重視，也不會有哪一個廠商會召開這種荒唐鑒評會。同樣的道理，如果不是由不同專業的學者以其所長對某一學術成果進行批評，那麼這種批評又有什麼價值呢？
也正因如此，在學術批評中，“以己之短，攻人之長”是不宜提倡的。一個批評者強不知以為知，對他自己尚未真正了解的東西作武斷的肯定或否定，必然是沒有說服力的。
四、“外行”與“內行”
由於一個重要的學術成果往往涉及不同的學科，因此對此成果進行批評的人士也常常出於不同專業領域。在此情況下，“外行”與“內行”的界限，也就難以劃分了。譬如一位經濟學家寫了一部經濟史著作，雖然他是從經濟學的角度來研究問題，但是既然已經涉及了曆史學科的範圍，那麼曆史學家對該著作所作的批評就不能說是“外行”的批評了，盡管這種批評是從一個完全不同的角度出發，所用的方法和分析構架乃至批評的內容可能與作者全然不同。在此時候，作者不能以“批評者不懂經濟學，因而其批評是外行話”為由而拒絕批評。相反，認真聽取曆史學家的意見，以改進自己的研究，才是明智的辦法。在此方麵，安古斯·麥迪森就樹立了一個良好的榜樣。他是當今國際著名的經濟學家，在當代世界經濟研究中享有盛譽。他近年來對中國經濟史產生了興趣，撰寫了一部名為《中國長期的經濟實踐》（Chinese Economic Performance in the Long Run）的著作。由於該著作超出了經濟學的範圍，他數易其稿，每稿都送請曆史學者（包括本文作者）批評，征求意見，加以修改。雖然有些曆史學家對經濟學家寫經濟史著作懷有成見，但他依然真正虛心地請曆史學家批評指正。我認為麥氏此舉確實非常明智，不愧為大家所為。