“《莊子》《離騷》之亞”，就是說這部書是和《莊子》、《離騷》一樣的筆法的，是中華特色的、帶有魔幻色彩的浪漫主義文學作品。她把大量感情、智慧、真理藏在了表象之內。讀她要透過表象看真理，不能透過此表象臆想彼表象，或者單看此表象。
胡適先生所說的“《紅樓夢》隻是老老實實的描寫這一個‘坐吃山空’‘樹倒猢猻散’的自然趨勢。因為如此，所以《紅樓夢》是一部自然主義的傑作。”這就是胡適先生受西方機械主義哲學影響太重的結果，一個國學大師，他不懂，或者忽視了《莊子》、《離騷》，忽視了《女媧傳說》的表現藝術；忽視了“《莊子》《離騷》之亞”的批語。我相信，如果胡適先生早要注意到這一點，也許他會更好的證出一些有價值的東西。這部書不僅寫了賈寶玉家族的破敗，更重要的是借此表象證“家天下的滅亡周期律”，為此派生的清政權必然滅亡的趨勢；揭示人性本真和現實部分兩麵性的對立和統一的矛盾，解讀了作者的個體曾經追求功名富貴又渴望回歸自然的本性的矛盾；揭示人性存在及存在形態，提倡自由本真人性的現實存在，提倡天生的人權平等；也表達了對南明漢政權回歸的渴望。書中還隱藏了曹寅家族破敗及其原因。這也是真實的，但是切不可把賈寶玉一家和曹家等同了或者混為一談。正如讀“北冥之魚，其名曰鯤”，不可以探軼出或者考證出鯨魚一樣；它的真實性是真理的客觀性。你看看周汝昌先生不就是這樣嗎？他老淚縱橫之後，自己都不知自己說的是曹家還是賈家，不知道史湘雲是史湘雲呢？還是曹雪芹妻子？總之，你看來都是二而一的一片混淆而已。這些都是不懂這部書的表現藝術的結果，都是“自然主義的寫實論”衍生出來的必然結論。這種錯誤的認識導致的一個最大的錯誤結論就是：胡適認為，曹雪芹是曹寅的孫子；《紅樓夢》不如《儒林外史》。
自然主義的寫實論，不僅不能說明賈寶玉的由來，不能理解賈寶玉出世為什麼嘴裏還有玉；還不能理解甄賈寶玉，不能理解遮天大王聖誕，不能理解“非關倩女亦離魂”；更不可能真正懂得賈寶玉吃胭脂、林黛玉的體香、薛寶釵的冷香。總之，除了無端的臆測式的探軼和預設結論的證明外，你一處也看不懂。因為，其中的一切圖像都是星宇雲外騰大鵬，亦如霧雨密雲隱金龍，星目鱗爪不分明。
胡適是很真實的和坦白的，不像有些人。他說“我曾見到曹雪芹同時的一些朋友一如宗室敦誠、敦敏等人一的詩文；我也曾仔細評量《紅樓夢》的文字以及其中的詩詞曲子等。我平心靜氣的看法是：在那些滿洲新舊王孫漢軍紈絝子弟的文人之中，曹雪芹要算天才最高的了，可惜他雖有天才，而他的家庭環境及社會環境，以及當時整個的中國文學背景，都沒有可以讓他發展思想與修養文學的機會。在那一個淺陋而人人自命風流才士的背景裏，《紅樓夢》的見解與文學技術當然都不會高明到哪兒去。他描寫人物，確有相當的細膩、深刻，都隻是因為他的天才高，又有“半世親聞親睹”的經驗作底子。可惜他的貧與病不許他從容寫作，從容改削。他的《紅樓夢》，依據我們現在發現的可靠資料來看，是隨寫隨抄去換錢買糧食過活的，不但全書沒有寫完成，前八十回還有幾回顯然“未成而芹逝矣”（脂批本二十二回畸笏記）……我向來感覺，《紅樓夢》比不上《儒林外史》，在文學技術上，《紅樓夢》比不上《海上花列傳》，也比不上《老殘遊記》。”胡適自己的懷疑從這一點上看上是有道理的，文學作品必須來源於生活和見識。正是這個懷疑，充分證明了另一種觀點的正確性。那就是，《紅樓夢》的作者是一位有著獨特的傳奇經曆的人，而不是胡適考證的僅僅有著膚淺經曆的曹寅的孫子。在這裏胡適先生已經把“在那一個淺陋而人人自命風流才子的背景裏”的人給作者貼了標簽；這也是來自於自己“自然主義寫實論”的認識。其實，真實的作者是如《桃花扇》離魂一樣，“非關倩女亦離魂”的假死出家之人曹頓（賈寶玉）和曹顆（甄寶玉）的合體；也就是我。不僅有深厚的家學底子，還有撕心裂肺的痛苦經曆，設身處地的深深思考，出家為道的充分修為和寬裕時間。這個人可是寫出來的啊！這個人的閱曆十分獨特，經曆了煎心般的折磨。恰是參佛悟道者的閱曆和處境。