鈺報道：《脂硯齋重評石頭記》第一回有批說：事則實事，然亦敘得有間架、有曲折、有順逆、有映帶、有隱有見、有正有閏，以致草蛇灰線、空穀傳聲、一擊兩鳴、明修棧道、暗渡陳倉、雲龍霧雨、兩山對峙、烘雲托月、背麵敷粉、千皴萬染諸奇書中之秘法，亦不複少。餘亦於逐回中搜剔刮剖明白注釋以待高明，再批示誤謬。甲戌眉批：開卷一篇立意，真打破曆來小說巢臼。閱其筆則是《莊子》《離騷》之亞。
胡適先生多次提到此書是自然主義的寫作手法，屬於現實主義的文學作品。胡適說：
我寫了幾萬字考證《紅樓夢》，差不多沒有說一句讚頌《紅樓夢》的文學價值的話。……隻說了一句“《紅樓夢》隻是老老實實的描寫這一個‘坐吃山空’‘樹倒猢猻散’的自然趨勢。因為如此，所以《紅樓夢》是一部自然主義的傑作。”其實這一句話已是過分讚美《紅樓夢》了。……在那一個淺陋而人人自命風流才子的背景裏，《紅樓夢》的見解與文學技術當然都不會高明到那兒去。……我向來感覺，《紅樓夢》比不上《儒林外史》，在文學技術上，《紅樓夢》比不上《海上花列傳》，也比不上《老殘遊記》。（《答蘇雪林書》）
我不明白，批者為什麼稱之為《莊子》、《離騷》之亞？而胡適怎麼說是自然主義的老老實實的描寫？脂硯齋說和胡適先生說的是一回事嗎？如果不是一回事，那是誰的對呢？敬請先生撥迷霧，見真容！
先生道：關於這個問題啊！我早就注意到了，這是個大問題。這麼多年以來，人們沒有能夠真正弄懂《脂硯齋重評石頭記》，主要還是方法問題。方法不當，往往得不出準確的結論，甚至南轅北轍；特別是胡適先生自然主義寫實論出現以後，更是引導了很多人走上了錯誤的道路。當然胡適先生的機械主義的“證”，還是解讀出了《脂硯齋重評石頭記》這部書很多重要信息，特別是作者是曹寅後人的結論，以及作者和脂硯齋、畸笏叟為一個人，以及自傳說等等，貢獻卓越。
然而，他的很多地方是不對的，特別是自然主義寫實論。比如我化作脂硯齋批道：閱其筆則是《莊子》《離騷》之亞。《莊子》文大家應該很了解。“鯤鵬展翅九萬裏”，這巨大的魚化為巨大的鳥，騰空而起，遨遊萬裏；其想象之瑰怪，氣勢之磅礴，充滿著浪漫主義的藝術之美。這是始自遠古中華神話傳說，中華文化獨特的帶有魔幻色彩的浪漫主義藝術。這是和寶玉銜玉而生一樣的藝術，是自然主義怎麼也不明白的藝術。他的文章很多學人論者在談及其汪洋恣肆的想象的同時，沒有深入的理解其藝術手法。就是在豐富的想象和誇張的形象裏，表達一種真實和理性的智慧。司馬遷說其“皆空語無事實”。司馬遷是史學家，他所使用和倡導的就是紀實，臨摹。是實實在在的自然主義的寫實技術。他看到的就是文章內容表象的真實性，沒有看到表象後麵感情和智慧的真實性。所以司馬遷不懂得莊子的藝術，或者說司馬遷的藝術和莊子的完全不一樣。所以，文有《女媧煉石補天》、《莊子》、《離騷》、《洛神賦》與《春秋》、《史記》之別；畫有潑墨寫意與工筆之分。你說哪一個表達的東西是真實的，還是哪一種表達的是不真實的呢？既然明確了《莊子》、《離騷》之文的特點，就應該明白“莊子》《離騷》之亞”的《脂硯齋重評石頭記》的藝術特點。胡適先生正如司馬遷，曹雪芹正如莊周。《紅樓夢》正如《莊子》，她不是《史記》那樣的自然主義的寫實技術。我這樣批注，就是為了大家在讀我的書的時候，千萬要像讀《莊子》、《離騷》一樣讀，別像看《春秋》、《史記》一般看。她正象司馬遷所說“皆空語無事實”，是用假語村言的。也真如胡適到老也不明白賈寶玉出世嘴裏哪兒來的石頭，林黛玉又怎麼如一葉仙草飄飄飛了來又飛了去。這是在那些想象和虛構的表象裏，隱藏了一個真實的感情、智慧和哲理。讀《莊子》和《離騷》隻讀表麵的具象，那就不要讀了。如果從一種具象僅僅讀出另一種具象，那就更不能讀了。比如，你讀“北冥之魚，其名曰鯤”，考證出或者探軼出什麼鯨魚或者鯊魚來那就不能讀此書了。可歎的是，如此讀《脂硯齋重評石頭記》的人太多了。胡適和周汝昌難道不是如此嗎？探佚派劉心武更是如此。索隱派就是瞎扒。