還有人歎息，又一個民族品牌消亡了。但請注意，過去十年來，我們身邊的民族品牌並沒有減少，反而增加了。我們失去了熊貓，但我們擁有了納愛斯、佰草集，樂百氏不行了，還有娃哈哈、農夫山泉、王老吉、蒙牛……
美國人可以把安海斯－布希賣給比利時的英博啤酒，把西屋電氣賣給日本的東芝，把克萊斯勒賣給德國的戴姆勒－奔馳，卻又創造出星巴克、蘋果和Google。
保護是保護不出民族品牌的，隻有競爭才能促進商業繁榮。
非洲大草原上的弱肉強食，雖然看起來殘酷，卻是最符合優勝劣汰的自然法則。
在一個健康的商業生態裏，不斷有舊的公司消亡，舊的產業衰退，就不斷會有新的公司創立和成長，新的產業誕生和繁榮。
這樣的地方才真正是年輕人夢開始的地方。
在中國，一家知名企業的出售總會被演繹成道德事件，而不是商業事件。
彙源的出售，最終能成為創業家的另一種成功嗎？
彙源與可口可樂的這場交易卻引發了一場爭論：何以民族品牌再次被外資吞並？
而網絡上，網友的反對聲音鋪天蓋地。
參與討論的網友有80%反對朱新禮賣掉彙源，認為“這項收購涉嫌外資消滅民族支柱企業”。
一些資深的財經界人士對彙源的出售表示“可惜”、“遺憾”，甚至是“丟人”。專業人士分析，全球化不過是不同國家、民族之間經濟競爭的新形式，而“品牌”則是競爭的利器。沒有自己的品牌，就隻能一方麵為別人做“貼牌”加工，賺一點血汗錢；另一方麵，又要用高昂的價格去購買別人的“名牌”，這種雙重盤剝的結果，就是自己永遠被鎖定在產業鏈的低端，永遠也別想真正富起來。
而更有有極端的網民寫道，“朱新禮拿可樂的錢買棺材去吧”……
在這場並購中，可口可樂當然是最大的贏家，因為它在中國果汁市場最大的敵手，從此變成了自己麾下的一支生力軍。收購完成後，強大的可口可樂變得更加強大，在中國的飲料市場更加龍行虎步，獨步天下。
而多年以來，一直把“要做民族品牌，做百年老店”掛在嘴邊上的彙源創始人和董事長朱新禮也是最大的贏家，他放棄了一手創辦的企業，但套現74億港元，約合65億元人民幣，從此功德圓滿，全身而退了。
對交易雙方來說，這是典型的雙贏。
但是雙贏之後，究竟論證又是輸家？
在這樣的新格局麵前，第一個輸家，就是消費者，因為在一個壟斷或接近於壟斷的經營者麵前，消費者選擇的空間被大大壓縮，討價還價的能力也被大大降低，消費者的口味和付費，都將被可口可樂所單方麵規定。
那麼第二個輸家呢？看看下邊的例子，同樣是在深圳的企業，2006年，富士康的營業收入是1000億元人民幣，但是，當年給深圳市納稅的貢獻不足2000萬；而作為民族企業的華為，當年營業收入528億，但交納的稅收近50億元。
這就是區別！
顯然，美國財政部不會把他們從可口可樂獲得的稅收，拿出來補貼中國的教育、醫療、低保等。
支持的聲音也不少，特別是一些在商海拚搏同行，對朱新禮的情況感同身受，對朱新禮的選擇就有了更多的理解。
某位香港投行界大佬是這麼評價可口可樂與彙源的並購案的：
香港投資圈更關心會不會被批準，因為關係到投資利益。如果不批準，彙源的股價肯定還會跌回到4塊左右，這幾天它的股價就是從4塊猛漲到10塊多的。
彙源的業績今年不怎麼好，據說管理上也有些困難。從朱新禮的角度講，這個時候溢價3倍賣掉彙源是合算的、理性的。
現在網上指責朱賣民族品牌給跨國企業，不公平。和內地一些民營企業家接觸，大家都感覺現在在內地做實業很辛苦，也看不到出路，最後的結局，不是給國企做“二奶”，就是賣給外企做“小妾”，反正是很難自己當家。朱新禮感覺做不下去了，自有他的道理，創業家有權利選擇退出。做不下去或不想做了，總得有退出的途徑。
不賣給可樂，那他能賣給誰呢？國內有誰以這個價格會接盤呢？現在大家以民族品牌的名義指責他，但當他遇到困難的時候，大家有沒有以支持民族品牌的名義支持過他呢？
當然，在香港，也能感覺到登上資本市場的內地民營企業家，這幾年整體心態有些變化。原先他們在內地埋頭做實業，有股子不服輸的勁，就象剛從山村出來的俏姑娘，還想靠自己的努力改變命運，贏得尊嚴。可是在大城市呆久了，知道了資本獲利的容易，投資家的高尚生活方式，心理就會慢慢失衡。既然做投資那麼輕鬆幸福，做實業那麼艱難，為什麼還要苦哈哈地堅守呢？為誰守呢？
倒是大眾和政府，要反思下為什麼在內地做實業那麼辛苦，為什麼他堅持不下去了。
某位參與此事的內地投資界人士對並購案則有更深刻的理解：