超市的處理究竟是否合理？消委會有關負責人表示，超市偷一罰十的做法是錯誤的，超市並非執法機關，沒有資格認定顧客是否有偷竊行為。退一步而言，即使真是小偷，超市也無權對其施以罰款，因為罰款是一種行政處罰手段，主體隻能是行政機關。對於有偷竊嫌疑的顧客，超市隻能將其移交給公安機關，由公安機關查實後再施以治安處罰。他建議徐女士通過法律途徑或者向消委會投訴來處理此事。也就是說，在現行的製度下，超市不可以對偷竊者進行處罰。
生活中，超市業正以活力四射的魅力吸引著消費者，給消費者帶來極大的便利，與此同時，超市失竊現象也逐漸升溫，成為商家共同麵對的問題。
鏡頭一：超市出售的服裝上都訂有防盜扣，有人卻剪掉防盜扣，將衣服直接穿出超市。
鏡頭二：一超市上架了10桶某品牌高檔奶粉，一段時間後竟有8桶被人偷走。後據抓獲的女賊介紹，她是把奶粉放在懷裏抱的小孩身上帶出超市的。
鏡頭三：一中年婦女竟將一桶5公斤的食用油偷出，她使用的是何高招？原來她用的是“腿功”，用雙腿夾住油桶，利用長裙的遮掩，把油慢慢地移出超市。
這僅是竊賊的部分招數，據超市工作人員介紹，偷竊者們的招數五花八門，有的把包裝留下，東西偷走，有的是把便宜商品的條形碼貼在貴的商品上。
據介紹，超市正常的損耗率為3‰，而有的大型超市的失盜率為1％，一年就是上百萬元。能否有效地防範偷竊行為關係到超市的績效甚至生存，而現行的防範製度明顯力度不夠。
有家超市逮著一個偷口香糖的學生，一包口香糖價值一元多錢，送公安機關，案值太低，罰款又不行。又如，一個人半個月偷了5次東西，而抓住後按規定送至派出所，一方麵加大了超市的成本，另一方麵，派出所往往是根據治安條例教訓一番後放人。
無奈的商家開始打起擦邊球：偷一賠十。商家把人們很敏感的“罰”改為“賠”，因為他們也知道，商家是沒有處罰權的。“偷一賠十是商圈內約定俗成的規定”，一些超市老總這樣解釋。但這個約定俗成是站不住腳的，消費者一旦訴之法律，商家肯定要敗訴。
總之，現行的處罰製度具有明顯的缺陷，超市裏的偷竊行為屢禁不止，防不勝防。
那麼，我們該如何看待超市的偷竊行為呢？偷竊是典型的侵犯他人財產權利的行為。經濟學家戈登·塔洛克在《關稅、壟斷和偷竊的福利成本》一文中明確指出，從表麵上看，偷竊是一種純粹的物質轉移，它根本不涉及福利成本的損失，它隻是使財富從甲方轉移到乙方手中。但是，塔洛克的研究指出：偷竊行為的發生一個最直接的後果就是：它必然會在另一方麵促使人們投入一定的人力、物力、資源用於進行反偷竊。這些反偷竊的人力、物力、資源本身就構成偷竊的成本。從數量上看，偷竊的成本就是私人成本和國家成本兩部分之和。從該成本的變化趨勢來看，它還會隨著偷竊行為的發生不斷上漲。隻要竊賊存在，偷竊行為存在，就會不斷地有大量的資源投入到這種實質上是相互抵消、不增加任何產出的活動中去。
目前的製度明顯地對偷竊者的懲罰不力，偷竊者隻承擔了部分偷竊的社會成本，從而激勵了偷竊行為。而越來越多的偷竊行為促使超市安裝更加先進的保護裝置，增加相關人員。由此，偷竊行為帶來的社會成本是非常巨大的。
偷竊行為侵犯了超市經營者的利益，理應得到合理的補償。在現實生活中，偷竊成功的概率並不低。犯罪經濟學警示我們，隻要偷竊行為被發現的概率較低，或對偷竊處罰力度較輕，使偷竊者的預期收益大於偷竊的預期成本，偷竊者就會實施其偷竊行為。