農民將自己的住宅出售給城市居民，農民獲得相應的房屋價款，當然房屋價款不能被個別農民據為己有，應當上交給集體組織，用於集體經濟的發展。可見，無論是房屋還是土地的價值在動態的過程中都體現出來。
但是，“小產權房”必然會在利益上對某些方麵產生傷害。
第一，小產權房傷害了國家的利益。在小產權房業主中，大家普遍認為小產權房之所以不被承認是因為侵犯了國家利益。的確，小產權房是集體土地，不能上市交易，由鄉政府直接開發，這就省掉了土地出讓金，即購地成本。土地出讓金通常指國有土地使用權出讓的收益，即“地價”。這些鄉鎮政府違規開發土地使集體土地非法入市，造成國家土地出讓金大量流失，嚴重損害了國家利益。
第二，小產權房也傷害了一部分農民的利益。某些鄉鎮賣出小產權房後所獲資金直接劃入了鄉鎮府財政收入，卻沒有落到農民口袋裏。為了增加財政收入，某些地區的村委會強占土地，或是隻給農民微薄的補貼。大量的財富被截留，導致了這些失地農民的貧困，與此同時也加深了他們對政府、國家的不信任感。
第三，小產權房業主也是受害者。很多人會產生這樣的疑問：那些小產權房業主花上十幾二十萬就能有一套大房子，他們應該受益最大，又怎會有利益受損之說？表麵上，那些無力購買大產權房子的低收入者確實享受到了小產權房的好處。但是這一切都沒有法律的保障、國家的承認，而他們手中所有的同村委會簽訂的合同在法律上也是無效的。村委會不屬於國家機關，不是行政組織，隻是村民自治組織，他們無權力開發集體所有的土地。因此，與村委會簽訂的合同根本無法保護小產權房業主的合法權益，一旦發生糾紛，法律將很難保護夠買小產權房的業主。
第四，被小產權“傷害”最深的，應該是開發商。小產權房的出現暴露了房地產業開發成本，大產權房雖然多了土地成本和一些稅費，但價格也不至於是小產權房價格的兩倍以上。小產權房將大產權房的暴利披露得淋漓盡致，被揭了短的房地產商坐不住了，終於喊出了“買小產權房如同偷東西”。而這並不是矛盾的全部，小產權房熱銷導致了正常的商品房有價無市的局麵，這就切切實實地觸到了商品房開發商的利益了。農民搶了他們的蛋糕，合法化後他們更加“岌岌可危”。
第五，部門利益和官員利益將由於“小產權房” 的出現而大打折扣。很少有人想到，房價越高，會給房地產局、建委、土地和規劃局等這些部門帶來什麼“真真切切”的實惠。小產權房的出現，無疑要打破了高房價下這些部門和官員利益的“潛規則”。
主管部門不歡迎，而購房者卻極力追捧，如何很好地解決“小產權房”尷尬的處境，我們是不是該給“小產權房”轉正呢？
房產商孟曉蘇認為禁止並不是最好的做法。他認為，雖然目前“小產權房”仍處於法律的灰色地帶，但曆史證明，推倒製度樊籬的往往是最廣大的人民群眾。改革開放過程中，土地承包製與農民集體進城，最初都是違法的，而事實證明，這種違法行為恰恰推動了中國經濟社會的快速發展。具體到土地產權流轉方麵，未來的方向便應該是打破政府的獨家壟斷，實現多元經營，以實現土地價值的真正回歸。
知名學者易憲容也明確表示，將小產權變為大產權，將不合法變為合法，製定法律出來保護是一個必然。小產權房和我們現行法律是不相容的，但還如此盛行的背後是小產權的合理性。如果商品房的價格在一個較低的水平上，小產權房就不會有生存的空間。如果小產權房對買不起高價房的百姓有利，政府應該修改現行法律。政府應該維護民眾的利益，妥善處理小產權房。
法律界人士也提出了不同的觀點。有律師認為，隻要城鄉土地二元製管理製度沒有消除，鄉鎮集體土地轉為城市用地，就沒有相應法律依據，也就是說，“小產權房”轉正不是一件容易的事情。
不管如何，很多人都在期待著小產權房的合法化身份。
超市偷竊者有罪
徐女士到某超市購物，買了一些日用品準備離開時，門口的警報器響了，顯示有商品未付錢。仔細一查，原來是徐女士在超市試穿的一件標價29元的衣服未付錢。超市工作人員將她帶到一間辦公室內處理，最終是交了10倍的罰金即290元，又按標價交了29元帶走了那件衣服。回去後，徐女士越想越氣，當即撥打了12315投訴。