富蘭克林就跟他講：“你生什麼氣啊，文章就是這麼改出來的，改到最後一個字不剩才是好文章。”這就是商人的思維。
對於傑斐遜來說，他剛開始是在捍衛自己的理想，但是真遇到別人批評他的時候，他就是在捍衛自己的自尊了。
可是對一個商人來講，他隻管這件事對不對，往前怎麼走，是不是觸及了他的自尊其實不重要。
很多政治上的交易，都得靠商人的這種精神來達成。盡管我們平時都不太看得起商人，但是富蘭克林身上這種商人的特質，從美國獨立戰爭一直到製憲會議期間，起到的作用真的是很驚人。
他起到的作用主要就是兩個方麵。第一，用商人式的計算來搞定各方麵的人。剛開始，他這套做法還挺討人厭的，因為美國的獨立戰爭最後已經演變成了一種意識形態上的是非之爭。當時，英國人和它的美國殖民地的小弟兄們一起打贏了法國人。對於大英帝國來說，我剛幫你們美國人打贏了一場七年戰爭，打仗是要花錢的好不好？我替你們打這場仗欠下了1.4億英鎊的國債，所以你們象征性給我交一點兒稅吧。更何況，我大英帝國還派了1萬名士兵保護你們美洲人，因為印第安人還是邊患嘛。
其實一年也就11萬英鎊，對於倫敦的那些官老爺來說，這就是個交情。我們花錢保護你，你好歹交一點兒稅。這是英國方麵的理。
可是美國這方麵的理是“無代表不納稅”，我在你們大英帝國的議會裏麵又沒有代表權，憑什麼交稅？
雙方越杠越緊，最後才導致了獨立戰爭。所以，獨立戰爭是雙方都認死理的產物。
這個時候，富蘭克林在幹嗎？他正代表13個美洲殖民地在倫敦和英國政府談判。他的商人特性正好派上了用場。他在倫敦成天就左手拿著個小本，右手拿著一支筆，滿議會追著那些議員和首相算賬。
他跟他們說：“你們一年才收11萬英鎊，卻搞得這麼雞飛狗跳，不劃算的。去年我管郵政，發現美洲殖民地郵件的數量都降低了30%，把經濟搞壞了，對誰也沒有好處吧。”
獨立戰爭爆發之後，他又追著這些人算賬：你們這一仗打贏了，可是花了多少錢？600萬英鎊，你們不過才打死了150個美洲人，分攤到每個人頭上，就是2萬英鎊。與此同時，美洲還出生了6萬個嬰兒，你算算看，你若把美洲人全部搞死，搞不搞得起？
這種做派其實英美兩邊都不討好，因為他們是是非之爭，你卻非要拿出一個商人的邏輯來算，雙方都覺得你跟我不是一頭的。英國人覺得，你就是在替美國人說話，後來甚至還要在法庭上審判他，搞得他官也做不成了，隻好灰溜溜地回到美國。
他回到美國之後，也不受美國人待見。美國人覺得我們都是革命家，我們有理想，我們要獨立，可你這個老頭兒一開會就在那兒打瞌睡，你是不是英國人派來的間諜？所以，那時候其實是他人生的最低穀。
可是在美國獨立戰爭期間，誰最重要？憑良心說，真的就是富蘭克林最重要。你可能會說，這不是胡扯嗎？肯定是華盛頓最重要啊，要不他怎麼被稱為“國父”，做了第一任美國總統呢？
華盛頓是重要，但是華盛頓被任命為總司令，剛開始帶領大陸軍打仗的時候是打不贏的。你想，一群拚湊起來的散兵遊勇，軍紀也不行，怎麼打得過正規的英國軍隊呢？所以美國人連吃敗仗，被英國人追得亂跑。華盛頓手下最得力的一個將軍阿諾德還叛變了。那個時候，英美其實是一家，在美國本土，很多人都是向著英國這一邊的，所以叛變並不牽扯到民族氣節的問題。
阿諾德一叛變，讓華盛頓山窮水盡，他就給富蘭克林寫信，富蘭克林這時正在法國找法國人借錢呢。華盛頓的信寫得非常簡單，大意就是：如果你借不到錢，我這邊就要完蛋，就得求和了。
富蘭克林就有這個本事。跟法國人講什麼民族氣節、自由大義，法國人搭理你嗎？最後還不是靠商人的計算！算來算去，他真的就從法國人那兒借到了600萬裏弗爾（裏弗爾是法國的古代貨幣單位），還把法國的軍隊也給搬來了。
英國人是怎麼被打敗的？說白了，就是靠富蘭克林搬來的法國救兵。法國人又出錢又出人，最後裏應外合，和美國人一起把英國人給幹掉了。從這段曆史看，你能說富蘭克林不是獨立戰爭的最大功臣嗎？而這個功勞靠的就是他的商人本性。