其實每一個國家的政府對本國的媒體都有管製，中國如此，美國也是如此。無論把媒體看做企業，還是社會公器，它的一舉一動都會對社會產生重大影響。如果媒體成了垃圾筒，什麼東西都可以往裏麵倒，那麼這個社會也立馬亂套了。但是政府該如何管製媒體，或者對媒體應該采取什麼樣的政策，這是一個沒有標準答案的問題。美國盡管有閃耀著真理一般光芒的第一修正案，規定了言論和出版的自由，但也隻是規定了一個大方向，具體管製的尺度無法量化。所以美國政府對媒體的具體政策和法規，也都是在爭議聲中摸著石頭過河。
媒體的功能是多重的：媒體有信息的功能，比如你可以在媒體上獲取氣象信息，看股市的漲跌，看奧巴馬醫療改革進程如何；媒體有娛樂功能，無論是哭哭啼啼的言情劇，還是火爆的NBA比賽，甚至是從網絡走出來的犀利哥、鳳姐，都娛樂了我們的生活；媒體還有教育功能，我們從一些案件聚焦節目中學到了法律知識，我們從紀錄片中學到了曆史知識，從科普節目中學到了自然知識。但是，在媒體的所有社會功能中，最重要的是維係社會價值的作用。
什麼是社會價值？社會價值就是在這個社會裏，什麼東西大部分人認為是好的，什麼東西大部分人認為是不好的。我們應該提倡好的東西而改進不好的東西。很多時候，這個好與不好之間的界限是不清楚的。也有一些東西，有些人認為是好的，而有些人認為是不好的。這個時候，媒體就要作為一個平台，讓不同意見的人出來說話，然後把不同的聲音傳遞給社會大眾。大家聽到不同的聲音，就會去比較、去思考，到底誰說得更有道理。經過這樣的辯論，浮沙最後都被風吹走了，而留下來閃光的就是金子。
在美國人的價值觀裏麵，民主算一條。民主不是議會裏麵的群毆，也不是競選對手互相對罵，而是要求這個社會的公民保持理性，具有獨立思考的能力，並且互相傾聽不同訴求，容忍異己。這就更需要媒體作為一個客觀公正的平台，讓不同意見的人出來對話、溝通。
但實際上，這樣理想的媒體環境幾乎是不存在的。
首先，美國的媒體基本都是私營的，他首先是企業，要賺錢。怎麼賺錢？電視靠收視率，網站靠點擊率。為了收視率和點擊率，媒體會想出各種招數來吸引觀眾或用戶，而這些招數無非就是色情、凶殺、暴力，或者發布虛假不真實的信息。比如CNN曾經拿在尼泊爾拍的照片來報道中國西藏問題，結果在我們廣大愛國群眾的火眼金睛下穿幫了。因此，再有自我職業約束力的媒體，也難免會做出一些齷齪的事情，逾越了社會道德底線。
其次，媒體本身也不是完人，無論是新聞評論還是電視連續劇，都會出現有爭議的內容。比如廣受追捧的美國連續劇《絕望的主婦》中有這樣一個情節，劇中人去看醫生，發現醫生是自己的鄰居，於是她覺得很驚訝，因為自己還不知道這件事情，所以她對鄰居醫生說，“先給我看看你醫科大學的文憑，你要是菲律賓某個爛學校畢業的，我就不要你看了。”這本來隻是一句玩類話，結果惹毛了在美國的菲律賓醫生。他們不僅打電話聲討美國廣播公司“歧視菲律賓的教育係統”，還在幾天內湊齊了三萬個簽名，在網上聯名抗議，給電視台施加壓力。結果電視台隻好出來道歉。像這種事情在美國層出不窮，在所難免。
而在美國，很難讓媒體做到真正公正和自由的最主要原因，是一些利益集團的實力實在太強大了。這也是美國式民主中一個最頭疼的問題。一些強大的利益集團有雄厚的資金實力，可以在媒體中大做廣告，或者上新聞節目推廣自己的訴求，這就導致不同的聲音發出來的分貝不一樣。我們在前麵講到過穀歌跟他總部所在的山景地小鎮發生過一些矛盾，隻有7萬居民的山景地居民隻能通過自己的媒體《山景地之音》發出聲音，而穀歌則可以通過《紐約時報》這樣的全國性大媒體來說話。
所以美國一些相對弱勢的群體，如果跟一些大集團有利益衝突，基本上很難獲勝。我們談到過很多穀歌的官司，如果留意一下的話，你就會發現如果是個人告穀歌，幾乎沒有一個能告贏的，很大的一個原因就是他們的話語權不強。因此，弱勢群體要維護自己的利益，隻有聯合起來，形成一個團體，這樣話語權就強了，影響力也大了。也隻有這樣，美國出版商協會才會從穀歌那裏獲得版權賠償，美國圖書館協會才能成功推翻政府在電腦上安裝過濾軟件的要求。