東湖人語
作者：曉方
“人人有責”，是我們生活中一個十分普遍的要求。從愛護公物、城市衛生、計劃生育，到環境保護、文明創建、安全防盜等等，都是“人人有責”，幾乎到了“一個筐”的程度。
“責”有“職責”、“責任”二義。《現代漢語詞典》對“責任”的解釋：“1．分內應做的事：盡責。2．沒有做好分內應做的事，因而應當承擔的過失：追究責任。”“職責”的解釋是：“1．擔任一定職務所應盡的責任；2．分內的責任。”這裏明確了“責”的三大要件：“分內”的、“應盡”的、會“追究”的，界定十分清晰。如果不是“分內”的“職責”，就不會受到“追究”。可見，“人人有責”的提法有問題。
“人人有責”的提法，看似發動群眾“鹹與維新”，實際由於這個口號的過度使用，效果並不理想，有時完全流於一種空洞的政治秀。因為在一個有著精細分工的社會係統中，“責任”是一個“有限公司”，“人人有責”是將“有限”擴大為“無限”，混淆了責任與自願的界限，造成人們認識的混亂。這裏試作辨析：
第一，有些事情有明確的責任人，這時提“人人有責”就會混淆視線，有可能放過了應該承擔責任的責任方，讓“人人”分擔了他們的責任。
例如食品安全問題上，有些媒體提出“維護食品安全人人有責”，更有“公眾理性消費有責”一說：“增強消費安全意識，提高自我保護能力，是現代人的一門必修課。要具備一定的科學素養……”這恐怕就“偏題”了：分明是黑心廠商的責任，是監管部門的責任，怎麼就將責任分攤到“人人”頭上、要消費者和那些昧心人、瀆職者共同承擔呢？難道那些喝了三聚氰胺奶粉的人由於沒有“增強消費安全意識，提高自我保護能力，具備一定的科學素養”，就得為自己受害承擔“理性消費有責”嗎？這種說法明顯失之偏頗，說嚴重點是轉移了視線。主觀想形成“全社會的責任共識”，客觀上卻有為“擔任一定職務”“應盡的責任”的廠商和監管部門開脫減責之嫌，不符合“責權明確”原則。最近國務院《關於嚴厲打擊食品非法添加行為切實加強食品添加劑監管的通知》中有“嚴格落實各方責任”一條，這“各方”指的是：“企業責任”、“地方政府責任”、“部門責任”；需要“加大責任追究力度”的對象也是：“失職、瀆職行為”、“當地政府及部門相關負責人”、“公職人員”，並非“人人有責”。
相反，“人人”即使沒有“增強消費安全意識，提高自我保護能力”，不“具備一定的科學素養”，也有權利享受安全的食品。因為國家消費者權益保護法規定：“消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。”這種規定正是考慮到了不可能“人人”都“具備一定的科學素養”。 至於“增強消費安全意識，提高自我保護能力”， 雖然有助於人們自我保護，也隻能作為一種“分外”的建議加以倡導，而決不能作為人人的“分內”責任來做出規定，提出要求。
第二，即使是在均等的“人人有責”的情況下，如果不將責任具體落實到實施的個體頭上，就難以有人真正負責。
比如，辦公室沒有保潔工，清潔工作人人有責，可經常沒有人做衛生。因為幾個人都互相指望，都以為“我不做有人做”。這就是“三個和尚沒水吃”，理論叫做“責任分散效應”——如果是單個個體被要求單獨完成任務，責任感就會很強，但如果是要求一個群體共同完成任務，群體中的每個個體的責任感就會很弱。因為前者獨立承擔責任，後者期望別人多承擔點兒責任。“責任分散”的實質就是人多不負責，責任不落實。解決這個問題並不需要複雜設計，小學生教室衛生是用值日製度解決的：將“人人”的責任落實到了每一個小學生在哪一天擦哪幾個桌椅。