說白了，如果我們隻在理論層麵辯論，無非就是用一套理論去否認另一套，不同理論之間隻能是雞同鴨講。
而經驗主義的判斷方法是，搞一大幫身體情況各異的人來，都讓他們在夏天吃紅色的食物，然後看他們的心髒狀況是不是有所改善。如果有人對結論不服，那咱們就再搞些人，搞得更多一些，各人的體質差別更大一些，更換一些實驗條件，再吃，再看結果。經驗主義者就可以判斷這條理論是不是實用了。
有沒有科學比不過“非科學”的例子呢？
還真有。比如中國菜。
看很多國外采風裏說，西方人做飯跟做科學實驗差不多，跟你學做飯的時候，非要問清楚“少許”蔥薑是多少克，“少許”醬油是多少毫升，廚房裏連量杯都用上了。可以說，他們的做菜方式是非常符合“科學”標準的——實際上，好吃又便宜又能快速開分店不特別依賴廚師技術還能保持味道不變的西式快餐，就是這麼控製質量的。製作菜肴的每一道工序都有近似於科學實驗的嚴格數據來控製。
但是我們都知道，外國人照這種方式做出來的中國菜並不好吃。而一個中國人，完全沒有“科學”的學習過程，隻靠純經驗的積累，練上一兩年就可以做出美味的中國菜來。
無論是中國人還是外國人，都喜歡吃中國師傅按照這種“非科學”方法做出來的菜，這就證明在做中國菜上，中國烹飪法是優於“科學”烹飪法的。實際上，也並沒有科學家跳出來衝著中國廚師說：你的做菜方式是不科學的，所以你的菜再好吃也沒用，我不吃！
這可以證明：科學並不一定就是解釋、改造世界的唯一標準。在做菜這件事上，科學方法就被打敗了（其實在快餐業也未必敗）。而且我們評價兩者孰優孰劣的標準是非常清晰的：立足經驗主義的實用主義。
中國烹飪法做出來的菜好吃，技巧容易掌握，所以就贏了。
那麼，假如我們有什麼“來自於老祖宗的精華理論”不被科學接受，我們也不用鬱悶，我們隻需要把這個理論用起來，得到比科學更實用的結果，科學自然會低下頭虛心求教。反之天天喊著“天道”“自然”等大話一點說服力也沒有。你見過哪個廚師跟顧客說，哥做這飯好不好吃不重要，重要的是哥懂五行八卦嗎？
這章的最後，我們還需要特別說明一件事。這章討論的是“什麼是科學”的問題。關於這一點，學者們並沒有統一的意見，上麵的觀點隻能給大家當個參考。此外，還存在以下一些觀點，我們稍微介紹一下。
1.實證主義。科學理論必須經過事實驗證。這個觀點聽著有理，但是在休謨那裏就走不過去了。比如“所有的烏鴉都是黑色的”這個命題，按照實證主義就不能確認為真，因為你不可能檢驗所有的烏鴉。
2.證偽主義。科學理論必須能提出一個可供驗證的事實，假如這個事實一經驗證，我們便承認理論是錯的。比如“所有的烏鴉都是黑色的”，就是在說“隻要你能找到一隻白色的烏鴉，就能說明這個論斷是錯的”。既然我們尚未找到白色的烏鴉，那麼到目前為止這個論斷就是正確的。但是我們前麵用水星的例子說明了，證偽主義也是有缺點的。
3.曆史主義。大意是說，科學是怎麼發展的呢？是一個“範式”到另一個“範式”的轉變。比如牛頓力學開始挺好用，後來出現一些異常的數據，人們就在牛頓力學的框架下，用各種辦法去修補牛頓力學。直到修補這事兒越幹工程越大，不行了，就出現了相對論。相對論直接把牛頓力學推翻了，用新的範式代替了舊的範式。可以理解，不少人認為這種科學觀有點教條了。
4.科學是一個能夠自洽的理論體係。我們相信一個新理論，是因為這個理論和其他科學領域裏的理論、觀測相一致。科學內部的個別理論都有可能被推翻，但是整個科學體係是穩固的，是可以信賴的。有的人也相信，可能還存在和我們今天科學體係完全不同的另一個體係。
5.科學就是科學家之間的一種約定。科學隻是科學家們用一種內部語言互相玩的遊戲而已。甚至於是一場反宗教的陰謀，這就不值一駁了。
(本章完)