但是關鍵一點，我們不能放棄經驗主義和實用主義。
就是說，如果想證明中醫比西醫更有效，就必須在大範圍內進行治療試驗。目前最好的方式是雙盲試驗。做完試驗一統計，對於某個病症，哪種治療方法的效果更好，我們就接受哪種治療方法。不止是中醫，對於五行八卦、占星術、風水測字、養生偏方等和西方科學產生分歧的理論，都必須經得住大範圍的效果檢驗，才能稱得上可信。
所以我以為，說中醫曆史上有過多了不起的記載，裏麵有多少五行八卦之類深奧的哲理，中醫能“平衡人體”、更“自然”，這些說辭是不是正確都不重要。重要的是此時、此地，它能更有效地治病，它能確實延長人的壽命。你能實現了就算你本事，你要是不能實現，我們就棄你不用。
就像我們說相對論代替牛頓力學的過程那樣。愛因斯坦並不是上來說：哥這個理論汲取了古籍精華，從上古希臘文獻中破譯了歐幾裏得密碼，然後又根據多麼多麼先進的辯證思想總結出來，上合天道下順地氣，所以哥是對的。科學家們聽了肯定會對保安說，把這個神經病給我拉出去，對吧？愛因斯坦不是這樣的。相對論剛提出來的時候，科學家們並不信服，而是靜靜等待實驗數據的出現。相對論的勝利來自於觀測實驗的勝利，是經驗的正確證明了理論的正確，而不是相反。
中醫的支持者有一個辯護，說中醫已經流傳了這麼多年，還有這麼多人相信，能說它沒有效嗎？
我認為，這是一個有一定力量的辯護，流傳時間越久、越廣的理論說明它積累的經驗越多、經過的考驗越多，的確可以增加它的可信度。但是這個辯護的力度還不夠。
首先，在現代醫學進入中國以前，中國人隻有中醫，沒有其他理論競爭，沒的選。其次，今天很多中國人相信中醫，不僅因為它有效，還有很多社會因素，就像還有很多人相信宗教，並不代表神跡一定是真的，隻能說明宗教有安慰作用一樣。所以這是一個不夠強的證據，如果放到苛刻的實證主義者那裏，根本就不能采信了。
所以，在經驗主義者看來，最好的辦法還是雙盲試驗。
如果我們堅持經驗主義和實用主義的標準，那麼，一些拒絕大範圍雙盲試驗的理由也就站不住腳了。比如中醫的療效要因病人不同而不同啦、每個人的身體情況都不一樣不可同日而語啦、同種疾病在不同人身上的反映不同啦、雙盲試驗也有可能出錯啦、每個人體都是特殊的不能應用統計學啦、我們不需要什麼試驗反正上一次哪哪哪的誰誰誰看西醫花了一萬都沒看好中醫一劑藥就看好了啦，等等。
這些辯護裏，其中一些指出雙盲試驗的缺點，假如這些缺點可以改進得更好就應該改進（比如中醫認為自己的優勢在調養，那麼就必須把雙盲試驗的時間延長，甚至追蹤病人的一生），要是不能改進，那麼雙盲試驗仍舊是目前檢驗治療方案最好的方法，我們隻能用它。還有一些辯護把醫學指向神秘主義和不可知論，這是和經驗主義相悖的。還有一些辯護給中醫的療效增加了很多限製，那就等於自己否定了自己的實用性。（比如給中醫增加了很多條件，條件多到足以讓該方案通不過雙盲試驗。那麼，這麼嚴格的條件，病人該怎麼克服呢？再比如有人說你們不能看庸醫，某某名醫那叫一個有效——大哥，病人怎麼分辨誰是庸醫誰是名醫啊？）即便個別案例有效，隻要在全體病人中的比例不夠高，也沒有實用意義。另外還有一些辯護犯了簡單的邏輯錯誤。我們之前已經經過了那麼多哲學訓練，就不對它們一一細辯了。
放到具體例子裏是這樣的：
比如“心髒屬火，夏季天熱，心髒的壓力最大，所以應該多吃屬火的食物。紅色的食物屬火，所以夏季應該多吃胡蘿卜、西紅柿”這段話，在判斷它正誤的時候，不應該關注理論本身。假如維護者拿出一堆五行理論來佐證心髒確實屬火，這屬於空談，對於不信五行的人來說一點說服力也沒有。而反對者呢，說人類心髒屬火是無中生有，五行裏的“火”誰看得見呢？這就屬於學霸了，牛頓的“力”誰又看得見了呢？