這和我們前麵說過的中庸困境一樣。選擇了中庸之道固然可以避免兩個極端的缺點，但也同時失去了兩個極端的理論支持，很容易被別人駁倒。
順便一說，我們生活中其實存在著很多類似的中庸觀點，聽著很美，實際上由於缺乏可操作性，完全就是一句廢話。
比如中學的校訓常有“嚴肅活潑”兩條。問題是，什麼時候該嚴肅，什麼時候該活潑？老師們多半會回答“該嚴肅的時候嚴肅，該活潑的時候活潑”。假如你受過基礎的邏輯訓練，真該把這句話扔回去。實際上學校想說的是，“老師要你嚴肅的時候你就嚴肅，要你活潑的時候就活潑”。所以“嚴肅活潑”這句美好的廢話的實際意思是“聽老師的話”。
再比如，今天我們很重視環境保護。麵對人類種種行為對自然造成的破壞，就有人提出了，我們要“敬畏自然”，要“順應自然”。
問題是，什麼叫“順應自然”呢？從人類誕生開始，人類就在改造自然啊。最基本的農作物啊，家畜啊，都是人類改造自然的產物。那麼，為什麼我們把經過人類多年培育、離開人類就毫無生存能力的麥子種子放到地裏，這叫“順應大自然”，但當我們為了麥子更好地生長放了一些化肥到地裏，就算“違背大自然”呢？假如你說，因為化肥是工業的產物所以是在“違背大自然”，那麼問題是農業和工業的區別在哪呢？農業用木頭工業用金屬嗎？用木頭鋤頭鋤地是在“順應大自然”，用金屬鋤頭鋤地就是在“違背大自然”嗎？那一個盜獵者用木棒捕殺國家保護動物，算是“順應大自然”嗎？或者，農業和工業的區別在於後者用機器生產嗎？那機器的定義是什麼？古人用織布機織出來的布就是不自然的嗎？或者你說用非生物能驅動的機器才算工業，那麼原罪是燃燒嗎？難道雷電把幹草點燃了是不自然的嗎？等等，這裏麵可以有很多質疑，不一一細說了。
所以，什麼“敬畏自然”、“順應自然”也都是美好的廢話。合理的說法應該是“我們對自然的改造應該給人類帶來好處，不給人類帶來壞處”。這仍舊是人類中心論的，“自然”在這裏沒有什麼特殊的高貴地位，也沒必要把它人格化。
我們看看此時哲學的困境吧。
真是夠要命的。
現在有兩個會嚴重摧毀生活的哲學觀點。一個是休謨的懷疑論，一個是科學的決定論。可怕的是，這兩個觀點正好是互相矛盾的兩個極端，反對一個就等於擁護另一個，采取中庸之道的那些結論，更像是詭辯而不是嚴謹的推理。
我們可以用網絡遊戲做一個比喻。這時的哲學世界出現了兩個Boss，一個是火屬性一個是水屬性。兩個Boss攻擊力超高屬性還相反。一般的玩家別說兩個Boss了，連一個都打不過。玩家們紛紛扔掉鼠標大叫：這就是一Bug啊！誰設計的爛遊戲，根本就打不過去嘛！
就在這時候，一個大家從未見過的新麵孔分開了眾人。這人麵帶微笑，取出寶劍，一陣閃光過後，兩個Boss轟然倒地。
周圍的人都看傻了，他們擁到那個新麵孔麵前：“不知少俠貴姓高名？”
那新麵孔謙虛一笑，拱了拱手：
“各位承讓，在下康德。”
康德的個人秀即將開始。
在下章開始之前，我們插播一個關於因果律的有趣的討論。
還記得前麵說過的決定論吧。我們說過，決定論是從“萬事萬物都嚴格服從因果律”這一點推出來的。在這裏決定論是和因果律緊緊聯係在一起的。
然而，假如我們相信決定論，又會導致我們永遠無法發現和使用因果律！
這到底是怎麼回事呢？
剛才說了，因果律的意思就是“A發生以後，B必然發生”。我們假設這個世界有因果律，世界是符合決定論的，那麼科學發現還是要用歸納法對吧。所以科學家們要發現A和B之間有因果律，就必須不斷地先讓A發生，再看是不是每一次B都會隨之發生。