這揭示了西方普世價值觀下的奢侈品牌消費的本質，即以品味（taste）、生活格調（life-style）為核心的奢侈品與奢侈品牌“混合”消費的時代，時尚產業搭上奢侈品的梯子，變身為奢侈品牌。這種混合推動了西方奢侈品產業鏈的成熟。這個產業鏈主要由四個部分組成：奢侈品經營管理集團及家族（製造方），設計師，包括攝影師、燈光師等（內容提供方），媒體（信息傳達方），名流、明星、模特、名人組成的社交圈（焦點聚集地）。
奢侈品家族集團，掌握著奢侈品的供應權，甚至控製著分銷渠道，但是其高溢價收入的很大部分要分割給設計師、媒體、明星代言、社會活動讚助，奢侈品牌的淨利潤率並不像其產品價格那樣高高在上。
奢侈品牌這種高價、高成本的產業鏈，形成了奢侈品牌驅動力的三個關鍵價值鏈環節：設計師是稀缺的創意資源，媒體、明星是高成本的資本資源，名流社會活動則是一種混合著財富、權力、名氣、人脈等綜合屬性的“圈子”資源。這就造就了奢侈品產業鏈的三個特征：高門檻、壟斷性、封閉性。
誕生在歐美社會名流生活圈子的西方奢侈品產業鏈，進行全球化拓展時，都采用了“全產業鏈完整移植”模式，即在被植入的地區，完整地將奢侈品產業鏈的四個核心元素複製、植入輸入國的社會、經濟體內。日本，韓國，中國大陸、香港、台灣，西方奢侈品都是這樣進入市場的，並製造出了一個自我循環的產業鏈，西方時尚奢侈品牌及其廣告商，也樂意用這種近乎封閉的方式掌控話語權。
本質上，這是帶有文化殖民主義的奢侈消費。即使在本土文化勢力強悍的地區如日本、韓國，西方奢侈品產業鏈也自成一體，並通過“俘獲”上層社會，影響本土文化的消費環境。在西方奢侈品牌占據的品類裏，中國品牌幾乎沒有立足之地：手表、筆、皮具、服飾、珠寶、化妝品、香水、葡萄酒、洋酒等。
西方奢侈品牌是西方500年政治、經濟、文化強權的消費衍生物，中國文化產業、時尚產業、奢侈產業，由於其體量巨大、文化根深葉繁，必然會產生比日韓潮流更大的產業規模與全球化影響。因此，深刻認識現代西方奢侈產業鏈的特點，探索中國奢侈產業的規律，是一個重要的營銷課題。
中國奢侈品產業的未來
達芬奇家具的品牌邏輯是不是中國奢侈品牌的道路呢？是否有了奢侈的價格，就成為奢侈品或奢侈品牌了呢？中國文化語境的奢侈消費，有沒有可能在西方奢侈產業鏈之外開創一片新天地呢？中國奢侈品產業，隻有兩條路：一條是在成熟的西方奢侈產業鏈下尋找“縫隙”（站得住腳的利基點），另一條是在中國元素下創建中國化的奢侈品產業鏈。
在西方奢侈產業鏈下建立品牌，隻能在西方奢侈產業鏈的薄弱處尋找縫隙，建立品牌陣地。主要有三個方法：
山寨：看過iPhone4的各種山寨手機，才能理解中國式山寨的瘋狂。達芬奇家具是典型的山寨，其山寨的不是品牌，而是意大利原產地這個金字招牌。這類欺騙消費者的“假洋鬼子”品牌，注定會麵臨越來越短命的結局。
借勢：科寶-博洛尼是借勢策略，即借助西方元素為我所用。科寶-博洛尼，聽起來洋味十足的品牌，卻是純正中國的整體廚房及家裝品牌。企業采用這個名稱，是為了讓目標顧客對其品牌風格形成認同，這與達芬奇不可同日而語。服飾、鞋帽、箱包、飾品等品類裏，采用這種借勢策略是一個普遍現象。
洋為中用：1436 ERDOS，利用鄂爾多斯壟斷性的羊絨資源，憑借企業強大的實力，融入西方化的奢侈品產業鏈之中，並占據一席之地。這是“洋為中用”的路徑，其品牌表現已是完全西方的時尚風格，與西方奢侈產業鏈要件（名設計師、名模、媒體、名流、時尚秀）完全“接軌”。其專賣店外觀與LV、GUCCI的風格極為相近。
中國企業在西方成熟的時尚-奢侈產業鏈裏，建立品牌陣地的努力是值得讚賞與鼓勵的。隨著中國企業實力的增強，未來在西方奢侈品產業鏈中形成一個有規模的“中國品牌軍團”，三分天下有其一，並不是夢想。但需要我們更加重視的是——中國奢侈品產業的曆史使命，是建立強大的中國文化消費話語權，中國需要有自己的時尚-奢侈產業鏈。
從奢侈品產業鏈看，中國的時尚奢侈品經營企業還是孱弱的，缺乏自己的媒體集團，設計師、模特、名流等關鍵資源被西方奢侈品所占據（甚至壟斷），中國的時尚-奢侈產業鏈還遠沒有形成。