2、權利證明方式不同。票據具有文義性，對於通過背書設定的票據質權，隻需由質權人出示票據即可證明其享有票據質權，並據此直接行使付款請求權和追索權。而對於民法意義上的票據質權來說，行為人占有票據尚不足以說明其為正當的票據質權人，還應該出具書麵的質押合同。
3、票據抗辯不同。對於經背書設立的票據質權來說，質押背書具有切斷人的抗辯的功能，票據債務人負有向質權人無條件付款的義務，其不得以與任何背書人之間的抗辯理由來對抗質權人。如果票據質權是根據物權法來設立的，則質權人對票據債務人的權利主張可能會受到抗辯。票據債務人可以援引對出質人的抗辯事由對抗質權人。
4、質權人可否再背書不同。對於經背書設立的票據質權，在票據質權實現之前，質權人不能再為轉讓背書或者設定質權背書，這是因為，如果質權人的債權按期得到清償，則票據質權不能實現，質權人再轉讓或者轉質的行為將給原出質人帶來回收上的風險。但是，質權人在實現質權時可以進行再背書，由於質權人需要通過實現質權來清償自己的債權，因此，其獲得了對票據上記載的權利進行變價的權利。票據質權人可以將票據進行轉讓背書，從而實現債權。
5、向出質人返還出質票據時，質權人是否需要背書不同。如果質權人因債權已得到清償等各種原因，無須實現票據質權時，則應當向出質人返還設質票據。
四、依物權法設立的票據質權，經背書產生對抗效力
如上所述，票據質權可以根據票據法規定經背書而設立，也可以根據物權法規定通過簽訂質押合同並交付權利憑證而取得。對於後者而言，如果票據在已經設立的情況下又經過背書，則根據《擔保法解釋》第98條規定：“以彙票、支票、本票出質，出質人與質權人沒有背書記載質押字樣，以票據出質對抗善意第三人的，人民法院不予支持。” 此時，票據質權人可以以其質權對抗任何善意第三人，背書在此種情況下產生對抗效力。
五、總結
基於以上分析，可以認定：在現有法律體係下，票據質權可以通過兩種方式進行設定，根據物權法設立的票據質權，采用“質押合同+權利憑證交付”的模式，票據經背書產生對抗善意第三人的法律效力；根據票據法規定，票據經背書產生票據質權，背書為質權設立的生效要件。兩種票據質權設立的方式均有法律上的效力，但在效力方麵存在很多差異，應予以區別對待。
參考文獻：
[1]王利明.物權法研究（修訂版）下卷[M].北京：中國人民大學出版社，2007.
[2]高聖平.物權法論[M].北京：法律出版社，2009.
[3]傅鼎生.票據法[M].北京大學出版社，2007.
[4]熊丙萬.論票據質押背書的效力——票據法與物權法之間立法衝突的協調[J].當代法學，2009，（4）.