是繼續討論之前，我們先不妨脫開身，討論一個抽象的理論問題。那就市場與技術進步的關係。按照一個傳統的說法，市場的自發運行將導致促進技術的進步。在其他情況相同的情況下，采用新技術——它通常自動化程度高，並且有助於大規模生產——的廠商由於具有成本上的因素，以更低的價格與更好的質量來提供產品，從而擊敗那些在技術上固步自封的廠家。這樣做的時候，技術的進步與福利的改進相輔相成，實現人類進步。
如此，從製度來看，人類的進步依靠於市場的運轉。但是，美國的事例告訴我們，這種相信技術會自動進步的觀念未免太幼稚了。如果沒有軍方的推動，那些新技術似乎極難以形成一種擊敗舊技術的力量。在純粹的市場機製下，所謂的創新可能早就被市場扼殺掉。所謂自動化成本愈高，從而帶來大規模生產的低成本，與其說是一種事實，毋寧說是一種意識形態。就跟民主必然會帶來高效、廉潔與平等一樣。如果沒有政府與軍方，那些新技術早已湮沒無聞。
由此聯想到古代中國。四大發明對於資本主義的興起起了極其重要的作用，但在中國卻沒有掀起任何實質意義的變化。為什麼這些技術引起工業革命，為什麼中國人寧可不采用可以降低勞動消耗的技術，而寧可盡可能多地使用人工的簡單工具？布羅代爾認為，這是因為中國勞動力豐富，勞動力的相對價格低，企業主使用簡單工具而具有價格優勢。因為勞動力的過於廉價而使得先進工具沒有用武之地，這似乎不能怨誰。但既然所謂美國製造體係也是在同樣的情況下——新技術的高額成本——得以誕生，那麼，我們隻能怨中國政府沒有盡到推動工業化、獎勵先進技術之責了。
如果說，在工業化之前和之初，技術創新更多隻是一個單個人的行為。到了21世紀，真正重要的技術發明已經不再是單個人所能夠實施的，其成本也不再是單個企業所能承受的，國家更應當承擔起組織科研，承擔相關成本的任務。
曾看到一篇文章，分析中國合成牛胰島素與西方的同類研究的比較。那文字裏說明的是，中國所以合成是因為舉全國之力來做，而西方隻是憑幾個研究者獨立地完成。字裏行間，似乎中國勝之不武。其實這恰恰證明了中國科技組織的優點。一個落後國家不如此去趕超，又如何去實現崛起？更何況，現代的科技研究，都是以大規模的項目組織來完成。要想獨立自主地聯合而完成宇宙飛船的研製，你去試試看？也許還真做得成，其組織成本不知得高到幾許，而時間可能在幾百年後吧。隻可惜，曆史從來都是勝利者的權利。當年英國紡織業資本家通過剝削童工而打垮中國和印度的土布產業，何不去譴責一番呢？即使道義得勝，又能怎樣？恐怕也無法改變事實了。一些中國人盲目地崇拜西方與市場，竟至於此！
人類前進的曆史，絕不是由市場獨自完成的。而這其中政治組織的作用，絕不可以低估。
討論了一些抽象的判斷，讓我們再回到美國。馬克思主義認為，經濟結構比任何外部偶然的事件更深刻、更穩定地決定著政治。我看不出這一判斷有什麼錯誤，雖然在具體的事例上總是存在著反例。美國能夠一直這樣堅持它的軍工體製與好戰傾向，就是因為它內部有一個強大的利益，即美國的軍工複合體。
1961年，艾森豪威爾總統在告別演說中提出這個概念時，僅僅指國防部與軍工企業的聯合體。現在它已經演變成一個由軍事部門、軍工企業、部分國會議員和國防科研機構所組成的龐大的利益集團，它有200多萬軍事人員、100餘家軍工企業、幾十個科研機構，影響到美國社會的方方麵麵。軍隊要先進的武器裝備和更高的待遇，軍工企業要更多的訂單，科研機構要更多的科研經費，一些國會議員想讓他選區內的軍事基地和軍工企業提供更多的就業機會而獲選票，正是以靠發戰爭之財為共同的目的，使這些利益集團走到了一起。軍工複合體的存在與繼續擴展，已經構成美國經濟結構中最穩定的力量。