然而，所謂的美國製造體係的維係與生存，卻似乎不能夠做如此解釋，雖然也曾有人試圖用此種觀念解釋過。在當時的軍工業中，對自動化的追求與其說降低了生產成本，毋寧說提高了成本，甚至其質量也有所下降，因為熟練工人的手藝要遠遠好過那些粗糙的半自動化設備：它們笨重，容易出故障，無法精細生產，而且需要投入更多的管理。研究者指出，許多在南北戰爭時期發明的新技術，隻到19世紀末才達到盈虧平衡點——此時距它的發明已經過去了半個世紀。
唯一可以解釋的是，軍火商對自動化的熱情，這使得他們根本不是按照成本收益的經濟估算來行事。在美國製造體係的起源之初是如此，在此後的每一次技術進步，也莫不是如此。一項對19世紀末木工業的研究中指出，“在自動化設備的熱潮中”，製造商在他們的機器中大量采用機械動力進給，盡管熟練工人的手動進給“在成本與質量上”都遠遠優於前者。戴維？諾布爾對美國數控機床業的研究，則提供了另一個重要的事例。今天，美國追求國際防禦體係和戰區防禦體係，在一些軍事專家看來，無異於追求不可能的夢想，無論從作戰效費，還是研製成本而言，目前似乎找不出要這麼做的理由。可是美國人就這麼做了，似乎義無反顧。技術史專家戴維？諾布爾指出：“創造美國製造體係的主要動機並不是經濟的，而是軍事的；推動這種新型製造方法的主要推動者並不是自我調節的市場，而是站在市場之外的美國陸軍軍械部。”
這些美國人，也夠瘋狂的了。美國的經濟學天下無敵，將經濟人理性發揮得不留任何一點餘地，連偉大的政治事業、溫情的愛情與婚姻，都給撕裂開，用冷冰冰的經濟人理性來填充。但真到自己做事的時候，經濟人理性便給拋在天外了。
好像有人說過，隻有偏執狂才能夠生存。莫非真的是這樣？
暫時撇開美國的曆史，我們來比較德國與蘇聯，發覺軍工生產的作用其實奧妙無窮。
一戰敗後，德國麵臨著巨額的戰爭賠款。而不多時，上個世紀30年代初的經濟危機席卷全球，更給這個國家以巨大打擊。1933年，希特勒上台之初，失業率高達33.4%，一個今天想都不敢想象的比率。但是沒過幾年，德國不僅大幅度降低了失業率，還在西方國家中以最高的速度實現了經濟的增長。至1938年，德國的經濟水平比危機前的1929年提高了25％，恢複速度遠高於英、美、法。二戰爆發之初，德國以迅雷不及掩耳之勢，攻占了波蘭、丹麥、挪威、荷蘭、比利時、盧森堡、法國。如果希特勒當時收手，不去攻擊蘇聯與英國，今日世界的版圖，恐怕得完全改觀。
德國所以能夠做到這一點，最基本的原因就是大力發展軍工。希特勒用“金融奇才”沙赫特博士的辦法，用大發鈔票的辦法來重整軍工。結果，軍工生產成了“藥引子”，沒有多少時間就消滅了恐慌和失業。從國民收入的增長來看，這一辦法的所得大大超過了當時軍工的投入數。納粹德國後來敗亡，這種大辦軍工的辦法為蘇聯學得。
蘇聯的備戰要追溯到1926年的工業化。作為利用“一戰”亂局革命成功的唯一社會主義國家，蘇聯的和平建設帶有超強的備戰色彩。1928年開始的第一個五年計劃標誌著蘇聯工業化的全麵展開，1931年世界機器設備的出口總額有1/3是蘇聯購買的，次年更高達50％，這一年工業在總產值中的比重也上升70.7％。1933年開始的“二五”計劃建成工業企業4500個，工業總產值增加1.2倍，躍居歐洲第一位，世界第二位。蘇聯工業所以發展得如此之快，與它的軍工投資分不開，二戰前十三年，蘇聯累計國防開支1701億盧布，隻略低於1850億盧布的工業投資總額。正是這種超強度的軍工投入，才得以保證蘇聯最終扭轉了蘇德戰爭的進程，並最終成為戰勝國。此後，蘇聯軍工也跟隨著蘇聯經濟一同成長，到80年代之初，其經濟規模與軍工規模都約等於美國的六七成。遙想當年，蘇聯是何等風光，直到它解體前，蘇聯軍事機器都壓得西歐國家喘不過氣來。甚至美國，也因此不得不在世界範圍內退縮。
衛星上天，紅旗落地。但若將紅旗落地的原因歸咎於蘇聯和美國進行軍備競賽，這實在是冤枉。以斯坦福研究所、美國軍備控製與裁軍署的研究結果而論，雖然數據略有差異，在20世紀50年代至70年代中間，蘇聯用於國防支出的金額約為70％左右（斯德哥爾摩國際和平研究所的比例更低，為50％左右），與同期蘇聯的國民生產總值與美國的比例相當。批評者謂蘇聯窮兵黷武，不如說蘇聯、美國都窮兵黷武才對，更何況，蘇聯並不比美國更窮兵黷武。看看今天的俄羅斯，它在全球最有競爭力的產業仍然是前蘇聯留下來的軍工攤子。