中國發展軍工科技必須明白美國是怎麼做的。
2006年5月3日晚上，美國眾議院軍事委員會以60票比1票通過了一項法案，規定明年的軍事支出額度為5129億美元。這是一個天文般的數字，將之前幾年一直看漲的軍費推向了史無前例的頂峰。世紀之初，五角大樓曾預測在2010年前，美國軍費可能突破5000億美元。現在，目標已經提前實現。
為何要支出這麼多的軍費，國會議員們有的是理由。諸如阿富汗和伊拉克重建，針對“邪惡國家”建立不對稱威懾、“中國威脅論”，如是等等，不一而足。美國號稱自由民主國家，並以維護世界和平為己任。既然世界總有不那麼遵從“世界警察”訂下的秩序，自然需要用武力來威懾，甚至直接動手，更替那些不聽話的政權。最近伊朗核問題，美國國內動武之聲音增大，此時增加軍費，可謂適逢其時。不過，所有漂亮的的言詞，隻是用來哄世人，卻不能欺天下明眼人。美國如此傾向於擴軍，有其內在的經濟原因。這比所謂的恐怖主義、邪惡國家等不安全的因素更為深刻。它已經構成美國經濟的本質，並左右著世界經濟的未來。
要理解這個問題，先就美國經濟模式說起。
通常所謂的美國經濟模式，有兩種概括，一種是20世紀初的福特製；另一種是20世紀末的溫特製。福特製是典型的大規模生產，通過大規模生產來降低生產成本，從而取得市場上的壟斷地位；而溫特製則指以微軟和英特爾為代表的技術聯盟，通過對標準和遊戲規則的製定、貫徹，實現對標準化的製造業產業的控製，並實際左右了全世界產業的運行。
這兩種模式的概括有它的道理，但它所關注的是這種產業組織的典型結構，但對於它何以起源，卻忽略不顧。更重要的是，這麼一說，似乎就不存在一個統一的美國模式，而隻存在某個階段的美國模式。這樣看待，就好像盲人摸象，認為象約等於扇子、柱子等表象。雖然這些是正確的表象，但終究得有一個總體判斷：象就是象。
其實，若要尋求美國模式，應當從19世紀說起，那就是所謂的“美國製造體係”。1851年，第一屆世界博覽會，亦即水晶宮博覽會上，美國人讓英國人大吃一驚。馬克思在給恩格斯的信中也提到：“英國人承認美國人在工業展覽會中得獎，在一切方麵勝過他們。”這也許有點誇張，但舊殖民地在那屆博覽會上所散發出來的榮耀，確實讓日不落國家有點悵然失意。從今天來回顧，這或者有一種預示未來霸主的意味。
在那次意義深遠的萬國博覽會上，最讓英國人吃驚的工業產品之一是美國的能夠連發子彈的柯爾特手槍。英國人對此印象深刻，1853年還特地派去一些槍械專家赴美考察。在這些英國專家看來，美國製造槍械的特點一個是用機器生產，一個是零部件互換。這兩個特點被那些英國人譽為“美國製造體係”，並認為遠遠優於英國。一個老牌帝國對新興國家的讚譽，值得認真對待。
當然，這兩種特點遠不如今天發揮得充分。當時，美國的製造業事實上遠遠落後於英國，其資本密度也遠較英國為低。但這些專家能夠從中找出美國製造業的不同之處，眼光委實銳利。值得注意的是，這兩個方麵往往不可分離。19世紀的美國製造體係往往采用半自動的專用設備，如此就可以實現重複使用，而這對於實現零件互換的製造工藝來說至關重要。
這兩個特點耐人尋味，一個是對生產過程中自動化的追求；一個是對產品特征上對通用性的要求。前者是技術，後者是標準。技術上的高度與深度再加上標準上的廣度與範圍，放在今天，似乎仍然可以概括美國的經濟模式。福特製生產固然因為大規模生產與零部件通用而取得其市場上的輝煌，但對技術的追求也未曾鬆懈，流水線便是最好的說明。至於當代IT領域中的兩巨頭，微軟與英特爾來說，技術與標準更是兼顧：兩者總是沒完沒了地提高版本或提高CPU速度，與此同時，標準上的聯盟與擴展，也使得對立標準幾乎很難在市場上立足。
可見，與其從美國模式的演進來把握，毋寧從美國模式的統一性來把握。山姆就是山姆，雖然長大以後，人高了，體重了，多了副胡子，有了家庭和事業，但仍然是山姆，而不是約翰。